Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-5680/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-93280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Белозерова А.А. (по доверенности от 27.02.2018),

от заинтересованного лица по делу - Елчиной Ольги Николаевны, руководителя ООО "СВР Трейд" - Волчек М.С. (по доверенности от 27.11.2015), Елчина О.Н. (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-93280/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении Елчиной Ольги Николаевны - руководителя ООО "СВР Трейд" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Елчиной Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Елчиной Ольги Николаевны, руководителя ООО "СВР Трейд", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2014 г. по настоящее время руководителем ООО "СВР Трейд" является Елчина Ольга Николаевна.

Постановлением Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области от 02 ноября 2016 г. N 14 Елчина Ольга Николаевна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СВР ТРЕЙД" банкротом.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, исходя из содержания которых следует, что за ООО "СВР Трейд" по состоянию на 22 июня 2017 г. числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 336 559 руб.

Исходя из представленных доказательств и установив, что задолженность по обязательным платежам ООО "СВР Трейд" превышает 300 000 руб. и заявление о признании должника банкротом руководителем ООО "СВР Трейд" не подано, налоговый орган составил в отношении Елчиной Ольги Николаевны протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, среди которых налоговым органом указаны Требования об уплате ООО "СВР ТРЕЙД" налога, пени, в общем размере 336 559,00 рублей со сроком исполнения 22 июня 2017 года.

Однако, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таких решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, - заявителем представлено в материалы дела не было.

Таким образом, указанные обстоятельства возникновения у ООО "СВР ТРЕИД" задолженности по оплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 рублей, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами - решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, и, следовательно, налоговым органом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-93280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева