Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2382/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А13-21881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-21881/2017 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

Администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" (ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948; место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 74; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1073538001195, ИНН 3526022490; место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Красная, дом 132; далее - Общество) о взыскании 562 258 руб. 86 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 05.05.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы по договорам аренды N 1 и N 2 от 05 мая 2015 года в сумме 481 254 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в сумме 60 559 руб. 83 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по государственной регистрации договоров в сумме 20 444 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-21881/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные договоры аренды от 05.05.2015 N 1,2 являются ничтожными сделками, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что передаваемые в долгосрочную аренду помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не мог выполнить обязанность по регистрации договоров аренды.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Великий Устюг" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 204,2 кв.м., расположенные на 2 этаже и мезонине здания по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д.132.

Между Администрацией - арендодатель и Обществом - арендатор заключены договоры аренды имущества: от 05.05.2015 N 01 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д.132 общей площадью 46,8 кв.м., в соответствии с протоколом аукциона (протокол N 06.15.01-3 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по извещению N 250315/1010207/02) от 21.04.2015, лот N 1 для использования под офис и подсобные помещения; N 02 от 05.05.2015 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д.132 общей площадью 46,8 кв.м., в соответствии с протоколом аукциона (протокол N 06.15.01-3 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по извещению N 250315/1010207/02) от 21.04.2015, лот N 5 для использования под офис и подсобные помещения (далее - договоры).

В соответствии с п.3.1 договора N 1 размер арендной платы составляет 142 506 руб. в год.

В соответствии с п.3.1 договора N 2 размер арендной платы составляет 61 935 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров порядок внесения арендной платы установлен ежемесячно равными долями в срок не позднее последнего числа текущего месяца, согласно прилагаемым расчетам.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, предусмотренный бюджетным законодательством на соответствующий финансовый год. Изменение арендной платы производится с 01 января каждого года (п.3.4. Договоров).

Нежилые помещения по данным договорам фактически переданы Администрацией в пользование Обществу 05 мая 2015 года, что подтверждается актами приема - передачи от 05.05.2015.

Согласно п.1.2 договоров срок аренды установлен сторонами с 05 мая 2015 года по 04 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что сторонами договор исполнялся: имущество передано арендатору, им использовалось, арендатором частично вносились соответствующие платежи.

Факт передачи арендодателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д.132 в аренду арендатору по вышеуказанным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи от 05.05.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истцом начислена арендная плата за пользование данными нежилыми помещениями за период с 05.05.15 по 31.12.15 - 134 380 руб. 70 коп., частично оплачено ответчиком - 66 233 руб. 58 коп.; с 01.01.16 по 31.12.16 - 217 525 руб. 56 коп. с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного бюджетным законодательством на 2016 год в размере 1,064, оплачено ответчиком 17 036 руб. 78 коп.; с 01.01.17 по 31.12.17 - 212 619 руб. 00 коп. с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного бюджетным законодательством на 2017 год в размере 1,04, оплата арендных платежей ответчиком не произведена.

Задолженность по арендной плате составила 481 254 руб. 90 коп., ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных статьями 432, 607, 651, 654 ГК РФ Арбитражный суд Вологодской области пришел к верному выводу, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Из условий рассматриваемых договоров аренды следует, что стороны согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду (часть помещения) и установили размер ежемесячной арендной платы. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договоров аренды при их подписании.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей, на момент рассмотрения дела задолженность также не погашена.

Доводы апеллянта о том, что помещения, переданные по договору аренды ответчику, расположены в здании, являющемся объектом культурного наследия, не являются основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Довод ответчика о неопределенности предмета договоров был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области и правомерно отклонен в связи с тем, что неопределенность в предмете договоров опровергается фактическим исполнением сторонами данных договоров, фактами принятия ответчиком помещений в аренду, частичной оплатой арендных платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени с 01.06.2015 по 30.11.2017 в сумме 60 559 руб. 83 коп. по пункту 5.1 договоров аренды, в соответствии с которым за неуплату арендной платы в установленный срок подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, по праву и размеру признан верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также является обоснованным начисление пени на задолженность в размере 481 254 руб. 90 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки с 23.12.2017 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок указанных договоров аренды составляет более одного года, они подлежали государственной регистрации.

Согласно пунктам 2.3.19 указанных договоров ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров за невыполнение своих обязанностей по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка в передаче договоров на государственную регистрацию произошла вследствие непреодолимой силы или препятствий со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-21881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина