Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 04АП-1510/18

г. Чита

04 мая 2018 г.

Дело N А10-4186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Якимова В.И. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2018 (судья Салимзянова Л.Ф) по делу N А10-4186/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу (ОГРН 304031630000020, ИНН 031600122964)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гаврик П.В. по доверенности от 06.04.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу о взыскании 151355 руб. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 февраля 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 75677,50 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3541 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, вина ответчика не доказана. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его намерением обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый по другому делу, рассмотренному судом с участием тех же лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, против ходатайства ответчика возразил, полагая его необоснованным. Вместе с тем, указал, что полагает необоснованным снижение судом размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку указанную ответчиком причину для такого отложения суд уважительной не находит, дело, на которое ссылается ответчик, преюдициальным по отношению к настоящему делу не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 20469304 ответчик отправил груз (лесоматериалы) со станции Таловка ВСБ ЖД до станции Эрлянь (Китай) КЖД в вагоне N 53617668. При контрольном взвешивании перевозчиком названного вагона на станции Наушки ВСБ ж.д. установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе и фактической массы груза, составлены акт общей формы и коммерческий акт от 11.10.2015. Излишек массы груза в вагоне определен перевозчиком с применением предельного расхождения в результатах измерения массы груза (Рекомендация МИ-3115), которое составило 3,11% или 2084 кг. Из расчета провозных платежей следует, что уплаченная грузоотправителем сумма меньше суммы подлежащей уплате по фактическому весу груза. Согласно справке-расчету неустойка за искажение сведений о массе груза в указанной накладной составила 151355 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза им начислен штраф по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Размер начисленной истцом неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом признан необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При этом выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Оценка результатов определения массы груза при его отправлении и при контрольном взвешивании произведена судом с учетом предельно допустимых отклонений результатов взвешивания.

Ссылка представителя истца о необоснованном уменьшении судом размера начисленной истцом неустойки апелляционным судом также отклоняется, поскольку истцом выводы суда также не опровергнуты, доказательства несоответствия взысканной судом неустойки возможным негативным последствиям на стороне истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением, не представлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года по делу N А10-4186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Игоревича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина