Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-996/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А73-17636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гричановской Е.В.,

Судей: Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

на решение от 19 января 2018 г.

по делу N А73-17636/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1102703000322, ИНН 2703054003; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д.22)

к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.13)

об уменьшении арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка N 716/3 от 21.02.2013 за период с 02.02.2016 по 05.02.2017 на сумму 209 549, 29 руб.

Решением суда от 19 января 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "Взлет" приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, просит иск удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению в период с 02.02.2016 по 05.02.2017 ввиду отсутствия действующего договора аренды, поскольку администрация отказала обществу в его заключении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 7161/3 от 21.02.2013 истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031203:199 общей площадью 3845 кв.м., имеющий адресные ориентиры Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в северо-западной части пересечения ул. Кирова и ул. Комсомольской, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения гостиниц, с целью строительства гостиницы и магазина.

Согласно пункту 2.1 договора участок представлен в аренду на срок с 11.02.2013 по 01.02.2016, фактически передан по акту приема-передачи 11.02.2013, регистрация произведена 28.10.2014.

В результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Хабаровского края и причинения ущерба объектам капитального строительства г. Комсомольск-на-Амуре в январе 2014 года ответчиком принято решение о строительстве многоквартирного дома для пострадавших граждан на земельном участке, смежном с участком истца.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.01.2014 исх.N 1-1- 35/724 о том, что проезд транспорта к застраиваемому участку будет осуществляться через участок с кад.N 27:22:0031203:199, предоставленный в аренду истцу.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2014 к договору N 7161/3, которым начальный срок аренды с 11.02.2013 изменен на 28.10.2014.

При этом конечный срок аренды в соглашении не изменен, то есть фактический срок аренды в результате подписания соглашения составил 1 год 3 месяца (с 28.10.2014 по 01.02.2016).

Соглашение от 17.12.2014 зарегистрировано 04.03.2015.

После 01.02.2016 истец обращался к ответчику с целью продления аренды и перезаключения договора, ссылаясь на указанные обстоятельства сокращения первоначального срока до явно недостаточного для достижения цели договора N 7161/3.

В ответе арендодатель сослался на введение в действие с 01.03.2015 новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, исключающей преимущественное право прежних арендаторов земельных участков на аренду этих участков без проведения торгов, что не позволяет перезаключить договор с истцом без проведения торгов.

16.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 N 716\3 заключенным сроком с 28.10.2014 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. по делу N А73-11462/2016, вступившим в законную силу договор аренды от 21.02.2013 N7161/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031203:199 признан заключенным на срок с 28.10.2014 по 20.10.2017.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Взлет" обратилось в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре за заключением договора аренды земельного участка на новый срок.

06.02.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 716\3 от 21.02.2013.

Общество, полагая, что арендная плата с 2 февраля 2016 г. по 6 февраля 2017 г. начислена арендодателем без учета вышеперечисленных обстоятельств и невозможности использования земельного участка, обратилось к ответчику с претензией от 08.06.2017 об уменьшении арендной платы за этот период путем освобождения общества от её уплаты в полном объеме.

Претензия оставлена администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы по договору аренды N 7161/3 от 21.02.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031203:199 площадью 3845 кв.м., расположенным в северо-западной части пересечения ул. Кирова и ул. Комсомольской, рассчитан на основании постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края".

Изменение регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы, в том числе ее уменьшение) не допускается, кроме как путем изменения нормативно-правовых актов.

Частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен обществу "Взлет" для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения гостиниц, с целью строительства гостиницы и магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031203:199 передан ООО "Взлёт" по акту приема-передачи от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. по делу N А73-11462/2016, вступившим в законную силу, договор аренды от 21.02.2013 N7161/3 на предоставление администрацией г. Комсомольск-на-Амуре земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031203:199 ООО "Взлет" с целью строительства гостиницы и магазина признан заключенным на срок с 28.10.2014 по 20.10.2017.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства в рамках дела N А73-11462/2016, несмотря на истечение срока действия договора в редакции соглашения от 17.12.2014 (по 01.02.2016), спорный земельный участок администрации города Комсомольска-на-Амуре не возвращался и находился в пользовании истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу N А73-11462/2016 установлено также наличие вины ООО "Взлёт" при оформлении дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору аренды от 21.02.2013 N 7161/3, связанного с изменением срока начала и окончания действия договора, что противоречит доводам истца, со ссылкой на часть 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом учтено, что сроки обращения за защитой нарушенного права ООО "Взлёт" по иску о признании договора аренды заключенного на срок с 28.10.2014 по 20.10.2017 не соответствуют принципам разумности, поскольку указанное требование (дело N А73-11462/2016) заявлено обществом в суд в августе 2016 г., по истечении более пяти месяцев со дня окончания установленного срока договора (по 01.02.2016), тогда как согласно положениям действующего законодательства и условиям договора аренды (пункт 4.3.3), намерение о продлении арендных отношений направляется арендатором в адрес арендодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Предъявляя требования об уменьшении арендной платы, истец должен доказать невозможность пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам и вследствие существенного ухудшения состояния имущества или условий пользования.

Судом учтено, что при возникновении ситуации, реально не позволяющей ООО "Взлет" использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031203:199 в связи с осуществлением проезда большегрузного транспорта для строительства жилого дома для граждан, пострадавших от наводнения, в договор аренды земельного участка были внесены изменения, и арендная плата за указанный период не взималась.

Довод истца о невозможности пользования земельным участком по независящим от ООО "Взлет" обстоятельствам отклонен судом правомерно.

Так, в том, что в срок окончания действия договора аренды своевременно не были внесены соответствующие изменения, имеется и вина общества, о чем указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 г. по делу N А73-11462/2016.

Земельный участок ООО "Взлёт" не освобождало, препятствий для его использования у общества не имелось.

Истцом не доказано наличие со стороны администрации города Комсомольска-на-Амуре противоправных действий, лишивших арендатора возможности пользоваться арендованным земельным участком в период с 01.02.2016 по 05.02.2017.

Поскольку земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2013, в спорный период арендодателю не возвращался, обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком установлена земельным законодательством, а её порядок уплаты и размер регулируется нормативно-правовыми актами, оснований для освобождения от внесения арендных платежей отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2018 г. по делу N А73-17636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова