Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-5562/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А26-13813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Андреевой О.И. (доверенность от 16.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5562/2018) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу N А26-13813/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Формула строительства опт" к ООО "СК Северо-Запад" о взыскании 3 900 891 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула строительства опт"

(далее - истец, ООО "Формула строительства опт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "СК Северо-Запад") о взыскании 3 900 891 руб. 93 коп., в том числе: 2 647 173 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки 11/05 от 11 мая 2016 года, 1 253 718 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 12.09.2017 года по 27.12.2017.

Решением суда от 06.02.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "СК Северо-Запад" в пользу ООО "Формула строительства опт" взыскано 3 065 079 руб. 70 коп., в том числе: 2 647 173 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки 11/05 от 11 мая 2016 года, 417 906 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока поставки, а также 42 504, 46 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "СК Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу N А26-13813/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик в добровольном порядке частично погасил сумму задолженности по Договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 553 от 05.02.2018. Таким образом, сумма задолженности по Договору на день вынесения решения суда составила - 2 147 173,58 руб. При вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности по Договору.

Истцом были заявлены требования о взыскании 1 253 718,35 руб., неустойки, по состоянию на 27.12.2017 в размере 1 253 718,35 руб., основанные на положении статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1. Договора, исходя из расчета. Суд учел заявление ответчика о снижении размера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, однако, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в размере 60 945,51 руб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него за указанный период убытков или иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновение проблем с наличием оборотных денежных средств, отказом в кредитовании банковскими учреждениями, вызванных несвоевременной оплатой по договору поставки, а также подтверждения того, что допущенная просрочка оплаты товара являлась существенной проблемой для истца и привела к ощутимым последствиям или иным негативным образом отразилась на его хозяйственной деятельности. Ответчик считает, что, размер подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки был снижен судом первой инстанции без соотнесения с возможными негативными последствиями, которые могут возникнуть для истца, без учета того обстоятельства, что задолженность ответчика уже частично погашена им в добровольном порядке до принятия решения. Оценка, данная судом в своем решении о несоразмерности неустойки во взаимосвязью с суммой задолженности, является неверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемым решением суд взыскал с ответчика судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований - 42 504,46 руб., что является неверным применением норм процессуального права, поскольку сумма задолженности подлежащей взысканию уменьшилась на 500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 11/05, в соответствии с которым поставщик обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату согласно

спецификации.

На основании указанного договора в августе 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 864 937, 60 руб.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 864 937, 60 руб. подтверждается товарными накладными (листы дела 18-25).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.09.2017.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, остаток долга в сумме 2 647 173, 58 руб. не погасил, в связи с чем ООО "Формула строительства опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск исковые требования в части размера неустойки не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика размер неустойки составил 60 945, 51 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размера неустойки до 417 906 руб. 12 коп., в связи с чем в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора поставки истцом за просрочку оплаты поставленного товара была начислена неустойка за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 1 253 718,35 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений по расчету неустойки, начисленной за вышеуказанный период, не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 приведенного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку согласованная сторонами неустойка - 0,5% значительно превышала размер ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладала признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 417 906 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно снижения размера неустойки до 60 945, 51 руб., поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности по договору поставки была добровольно частично погашена ответчиком в сумме 500 000 руб., что также является основанием для снижения неустойки в большем размере, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

Факт частичной оплаты задолженности в размере 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 553 от 05.02.2018. Указанный платежный документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки руководствоваться данным обстоятельством не мог. Кроме того, частичная оплата задолженности произведена ответчиком в день оглашения резолютивной части судебного акта. В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство в принципе не могло повлиять на выводы суда первой инстанции относительно определения соразмерности и разумности суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора поставки между поставщиком и покупателем. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Возражения подателя жалобы относительно определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины (42 504,46 руб.) также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Возражений по праву ответчиком не заявлено. Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет другой стороны в полном размере в связи с доведением до суда бесспорных требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу N А26-13813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова