Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-820/18

город Владимир

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-34402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-34402/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600)

о взыскании 1 518 022 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - Моисеевой Ю.А. по доверенности от 29.12.2017 N 16 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее -Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - Общество) о взыскании 1 242 087 руб. задолженности за поставленный с сентября по октябрь 2016 года газ, 308 118 руб. 64 коп. пеней, начисленных с 11.10.2017 по 14.11.2017 и далее по день вынесения решения, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку газа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Результат рассмотрения ходатайства изложен только в решении, определения об отказе или в удовлетворении ходатайства судом не выносилось.

По мнению ответчика, письмо N 136 и акт от 04.10.2016, положенные судом в основу решения, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Дыдалин М.Л. не имел права на подписание каких-либо документов со стороны покупателя и не имел допуска для работы с газоиспользующим оборудованием.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку все документы, включая претензию и исковое заявление, направлялись не по месту нахождения организации или юридическому адресу, что является основанием для оставлении иска без рассмотрения.

Общество указывает на непредставление истцом расчета потребления газа и документов на оплату, что лишило ответчика возможности представить возражения по расчету, а истца исчислять проценты с указанной в договоре даты платежа.

Ответчик считает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом прекращении ответчиком отбора газа с 10.09.2016; обращает внимание на то, что выставленный к оплате объем газа за спорный период в несколько раз превышает объемы газа, потребленного за период с июня по август 2016 года.

Кроме того, заявитель отмечает, что начисление пеней произведено от предполагаемого истцом количества потребленного газа, а не от стоимости фактически потребленного газа. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 12.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Волгину О.А.

Представитель истца в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель пояснил, что мирного урегулирования спора сторонами не достигнуто, на условия заключения мирового соглашения, которые предложены ответчиком, истец не согласен.

На дату проведения судебного заседания - 24.04.2018 каких-либо ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газпром (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.06.2016 N 33-3-83732-4/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику с сентября по октябрь 2016 года, что подтверждается материалами дела, для оплаты поставленного ресурса предъявил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункты 22 и 23 Правил N 162).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Пунктом 23 Правил N 162 сторонам договора поставки газа предоставлено право на основании достигнутого ими соглашения определить иной порядок определения объемов газа, то есть названная норма является диспозитивной.

Согласно пункту 4.2 договора поставка и отбор газа без его учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому узлу учета газа. Количество подаваемого газа (объем) определяется по УУГ покупателя. Измерение объема газа выполняется по аттестованным в установленном порядке методикам измерений соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и МИ 3082-2007. УУГ также должны соответствовать требованиям правил учета газа, иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В пункте 4.10 договора сторонами согласовано, что при неисправности или отсутствии узлов учета газа (УУГ) поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика, в следующих случаях:

- при отсутствии УУГ, средств измерений (СИ) покупателя; их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении поставщиком негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ покупателя, - за весь период, исходя из круглосуточной работы газопотребляющего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней поверки поставщиком и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения отобранного газа, с составлением соответствующего акта;

- при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) - за период отсутствия этих данных у поставщика;

- при нештатных ситуациях в вычислителе (корректоре) - за период продолжительности нештатных ситуаций.

Порядок предоставления сведений о показаниях узла учета регламентирован в пункте 5.1 Технического соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 Технического соглашения в случае непредставления распечатки с печатающих устройств параметров газа, поставщик имеет право определить объем поданного газа по суммарной проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из его круглосуточной работы.

Согласно акту о снятии пломб с вводной задвижки от 24.06.2016 (том 1, листы дела 145 - 147), составленному Газпром в присутствии представителя ответчика, по результатам проверки выявлено, что показания датчика разности давления за пределами допустимых значений, объем газа, отобранный покупателем будет определен поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок в соответствии с пунктом 4.10 договора на поставку газа.

Письмом от 01.07.2016 N 82 ответчик подтвердил факт неисправности датчика разности давления.

В материалы дела не представлено доказательств устранения указанных недостатков в спорный период.

Как следует из материалов дела, объем газа, потребленный ответчиком в период с 01.09.2016 по 22.09.2016, определен истцом в соответствии с объемом предусмотренным договором поставки газа с применением коэффициента 1,1, предусмотренного дополнительным соглашением от 16.08.2016 о временном порядке учета газа к договору на поставку газа N 33-3-83732-4/2016, заключенному между истцом и ответчиком на основании письма ответчика от 01.07.2016 N 82. В упомянутом письме покупатель указывает на неисправность датчика разности давления.

Объем газа отобранный ответчиком в период с 23.09.2016 по 03.10.2016 определен истцом по проектной мощности газоиспользующих установок, поскольку покупатель с 23.09.2016 по 03.10.2016 не передавал поставщику газа сведения о показаниях УУГ, о чем свидетельствует суточный отчет, переданный ответчиком за сентябрь 2016 года (дата составления отчета 04.10.2016).

На основании письма покупателя от 30.09.2016 N 136 поставка газа прекращена 04.10.2016 путем установки пломб на вводной задвижке, о чем составлен акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет количества и стоимости поданного-принятого и оттранспортированного ответчику газа при неисправности прибора учета в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством в области газоснабжения в Российской Федерации, и условиями договора (пунктом 4.10 договора и пунктом 5.1 Технического соглашения к нему) корректно, правильно и обоснованно производить исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Таким образом, с 23.09.2016 по 03.10.2016 (в период не предоставления сведений о показаниях прибора учета газа) расчет платы за поставленный газ правомерно произведен исходя из мощности газового оборудования. В отношении расчета с 01.09.2016 по 22.09.2016 истец вправе в добровольном порядке произвести расчет с применением коэффициента, что не является нарушением действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что фактическое потребление газа в меньшем объеме, чем определено расчетным способом было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласование сторонами проектной мощности газопотребляющих объектов в технических условиях, проекте на установку данного оборудования предоставляет потребителю возможность потребить количество газа, предусмотренное техническими возможностями оборудования.

Ссылка заявителя на то, что письмо N 136 и акт от 04.10.2016 подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, на письме от 30.09.2016 N 136 имеется оттиск печати организации-ответчика. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Общества была выведена из оборота общества, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств о том, что при взаимодействии с истцом от ответчика действовал иной сотрудник в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не выставлении счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа.

Утверждение Общества о том, что отбор газа фактически прекращен 10.09.2016, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства, что датой прекращения отбора газа является 10.09.2016. Представленные в дело доказательства о расторжении трудовых договоров с работниками не свидетельствует об отсутствии поставки истцом ответчику газа до 04.10.2016. Кроме того, в пункте 10.4 договора закреплено, что при наличии в составе покупателя сезонно работающего газоиспользующего оборудования, сезонное отключение/подключение указанного оборудования производится покупателем с участием поставщика и наложением пломб поставщика, и составлением акта. Следовательно, прекращение сезонных работ с применением газового оборудования (ссылался ответчик) не могло быть произведено без присутствия поставщика газа. Доказательства вызова сотрудника истца, кроме как письмом N 136, и опломбировки оборудования 04.10.2016 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет на оплату газа не предоставлялся истцом, несостоятельна, так как исходя из письма от 14.10.2016 N 144, представленного в материалы дела, усматривается, что ответчику было известно, каким образом произведен расчет объемов газа в спорный период. На данное письмо истцом дан ответ (письмо от 26.10.2016), в котором истец разъяснил порядок расчета.

Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельной ссылку ответчика относительно навязывания истцом кабальных условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подписан в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о поставке газа, протокол разногласий отсутствует. Кроме того, в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным договор не признан. Условия договора в установленном законом порядке не оспорены ответчиком.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, утверждение Общества о том, что истец злоупотребляет своими правами необоснованно, не подтверждено документально.

В рамках заявленного иска истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 11.10.2017 по 14.11.2017 в размере 308 118 руб. 64 коп., и далее пеней, начисленных по статье 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец применил по отношению к ответчику законную неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ошибок в расчете не установлено. Контррасчет неустойки не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 308 118 руб. 64 коп. начисленных с 11.10.2017 по 14.11.2017, и далее по правилам статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации".

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

В соответствии с условиями пункта 10.2 договора при изменении почтовых и банковских реквизитов, а также в случае реорганизации и при иных изменениях стороны обязуются в течение трех рабочих дней с даты изменений информировать друг друга (почтой и по факсу). При отсутствии данной информации направление корреспонденции по адресу, указанному в договоре, являются надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о внутренних почтовых отправлениях от 05.04.2017 со штампом почты России (том 1, листы дела 38 - 50) претензии ответчику направлены по адресам, указанным в договоре. Сведения относительно сообщения ответчиком истцу о смене адреса направления корреспонденции в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с учетом условий пункта 10.2 договора истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента потребления газа (спорный период - сентябрь и октябрь 2016 года), направления претензии от 04.04.2017 долг, который предъявлялся в рамках настоящего спора не оплачен, в том числе и частично, намерения на погашения долга и неустойки в добровольном порядке ответчик не выразил. Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Ссылки ответчика о не привлечении третьего лица и не вынесении судом отдельного судебного акта по данному ходатайству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле основания для привлечения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" к участию в деле отсутствовали. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции не делал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в привлечении третьего лица, заявленное не третьим лицом, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отклонения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Данное обстоятельство отражено и в тексте обжалуемого решения от 08.12.2017.

Таким образом, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке. Каких-либо нарушений требований статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав ответчика на обжалование и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-34402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова