Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-7895/17

город Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А45-2264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-2264/2017 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "МираЛоджик Системная Интеграция" (ОГРН 1106670032083, ИНН 6670320511, 620137, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1К, пом. 57) к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (ОГРН 1095400001300, ИНН 5410026354, 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Уральское объединение строителей" (620109, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, оф. 201), ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (123242, г. Москва, ул. Грузинская М., д. 3), о признании основанием исключения из саморегулируемой организации уведомление о добровольном выходе; о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 29.11.2016 N 391; об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (далее - СРО А "Строительное региональное партнерство") о возмещении судебных издержек в размере 71 959,50 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с СРО А "Строительное региональное партнерство" в пользу НОСТРОЙ взыскано 35 185 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

СРО А "Строительное региональное партнерство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что исходя из функций и назначения НОСТРОЙ, судебный акт по данному делу не мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон данного дела. Указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений. Неудовлетворение требований истца по делу не могло привести к возникновению негативных последствий у третьего лица, в связи с чем НОСТРОЙ не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт.

НОСТРОЙ не подавал апелляционной жалобы и не инициировал рассмотрение иных заявлений в административном порядке. Представитель третьего лица участвовал всего в двух судебных заседаниях, одно из которых состоялось в рамках предварительного судебного заседания, а другое не состоялось, было перенесено на 19.07.2017 по независящим от третьего лица причинам. В основном заседании и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель НОСТРОЙ отсутствовал.

Действия третьего лица в рамках рассмотрения судами данного дела свидетельствуют о занятии НОСТРОЙ пассивной позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу НОСТРОЙ считает доводы СРО А "Строительное региональное партнерство" несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела до начала судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МираЛоджик Системная Интеграция" (далее - ООО "МираЛоджик Системная Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к СРО А "Строительное региональное партнерство" о признании основанием для добровольного прекращения членства истца в саморегулируемой организации ответчика уведомление истца от 09.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО А "Строительное региональное партнерство" с 14.11.2016, о признании недействительным решения ответчика от 29.11.2016, оформленного протоколом заседания Совета саморегулируемой организации N 391, в части исключения истца из членов саморегулируемой организации ответчика, об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в саморегулируемую организацию Союз "Уральское объединение строителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Уральское объединение строителей", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

19.12.2017 НОСТРОЙ обратилась в суд с заявлением о взыскании с СРО А "Строительное региональное партнерство" судебных расходов в размере 71 959,50 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих транспортных расходов, расходов на проживание заявителем представлены приказ о направлении работника Киселева С.А. в командировку от 17.03.2017 сроком с 26.03.2017 по 27.03.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск - Москва (26.03.2017-27.03.2017) на имя Киселева С.А., договор на корпоративное обслуживание от 30.12.2016, заключенный с ООО "ИнтерПарес Сервис", на основании которого третьему лицу оказываются услуги по бронированию и продаже авиабилетов и гостиниц, товарная накладная от 21.03.2017 N 491 и счет-фактура от 21.03.2017 N4, свидетельствующая о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 27.03.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы "Даблтри Хилтон" в период с 26.03.2017 по 27.03.2017, платежное поручение от 28.02.2017 N341 на сумму 200 000 рублей, авансовый отчет на Киселева С.А. от 28.03.2017 N 66, Приказ об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации в служебные командировки от 21.12.2016 N 87/16, авансовый отчет на Белика М.В. от 15.06.2017 N157, приказ о направлении работника Белика М.В. в командировку от 05.06.2017 сроком с 13.06.2017 по 14.06.2017, электронные авиабилеты Москва - Новосибирск - Москва (14.05.2017-16.05.2017) на имя Киселева С.А., товарная накладная от 10.05.2017 N 828 и счет-фактура от 10.05.2017 N 828, свидетельствующая о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва (14.05.2017-16.05.2017), универсальный передаточный документ от 16.05.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы "Даблтри Хилтон" в период с 14.05.2017 по 16.05.2017, платежное поручение от 06.06.2017 N 1469 с назначением платежа "проживание в стандартном номере Отеля Садовая, 19 в период с 07.06-08.06".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 35 185 руб. (транспортные расходы на авиабилеты и аэроэкспресс (25 235 руб. + 500 руб.), проживание в гостинице (6 450 руб.), суточные (2 000 руб.) на представителя Киселева С.А., участвовавшего в судебном заседании арбитражного суда 27.03.2017, а также суточные в сумме 1 000 руб. на представителя Белика М.В., участвовавшего в судебном заседании арбитражного суда 14.06.2017.

В удовлетворении заявления о взыскании иных судебных издержек, заявленных к взысканию, отказано.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

По мнению подателя апелляционной жалобы взыскание судебных расходов в пользу третьего лица является неправомерным, поскольку судебный акт по данному делу не мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон данного дела, указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, НОСТРОЙ являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступала на стороне истца, при этом в суде представители НОСТРОЙ занимали активную позицию, способствующую принятию судебного акта, участвовали и давали пояснения по существу спора в судебном заседании, представили письменное пояснения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Материалами дела подтверждается, что представители НОСТРОЙ представляли письменный отзыв по исковому заявлению, давали пояснения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции, явка представителя третьего лица Киселева С.А. была обеспечена в судебном заседании 27.03.2017, явка представителя третьего лица Белика М.В. была обеспечена в судебном заседании 14.06.2017, что свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица, способствовавшем принятию итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пассивной позиции третьего лица подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что НОСТРОЙ не подавала апелляционную жалобу и не инициировала рассмотрение иных заявлений в административном порядке применительно к позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных третьим лицом расходов в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы СРО А "Строительное региональное партнерство" государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N 122735.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-2264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" - без удовлетворения.

Возвратить саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (ОГРН 1095400001300, ИНН 5410026354, 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 27.02.2018 N 122735.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина