Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1729/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А04-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ключ": Вареник С.И., представитель по доверенности от 19.12.2017 N 019/2017;

от ООО "ТехноСпецСтрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

на решение от 27.02.2018

по делу N А04-10739/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

о взыскании 15 378 565,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (ОГРН 1082808000868, место нахождения: с. Талдан Амурской области, далее - ООО "Ключ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672, место нахождения: п. Винзили Тюменской области, далее - ООО "ТехноСпецСтрой") основного долга в размере 12 710 899,82 руб., пени в размере 1 728 673,51 руб. за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО "Ключ" взыскан основной долг в сумме 12 710 899,82 руб., неустойка за период с 29.08.2017 по 30.01.2018 в размере 1 010 171,72 руб., всего - 13 721 071,54 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТехноСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при принятии решения суд не применил методическую документацию в строительстве 12-38.2008 "Нормирование расхода топлива для строительных машин", которой определяется расход топлива, а также не учел технические характеристики транспортного средства завода-изготовителя, по которым произведен расчет объективно возможного времени работы техники, исходя из полученного топлива.

Ссылается на завышение истцом количество часов работы техники, поскольку при объеме полученного ООО "Ключ" топлива общее количество часов работы техники могло составить 2 734 часа, а не 6 329 часов, заявленных истцом.

В этой связи максимальный размер арендной платы, по мнению заявителя, составляет 8 482 916,85 руб.

Кроме того, указано на представление истцом в суд акта приема-передачи от 19.06.2017, который у ответчика отсутствовал, и впоследствии исключен истцом из числа доказательств; представленные истцом справки ЭСМ-2 не соответствуют положениям договора аренды и правилам заполнения унифицированных форм, что искажает обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ключ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что применение методической документации в строительстве 12-38.2008 "Нормирование расхода топлива для строительных машин" при определении расхода топлива не предусмотрено договором.

Строительная техника передавалась ответчику в аренду для работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов, в связи с чем, вне зависимости от того, работала техника или нет, внесению подлежит арендная плата, обусловленная количеством машино-часов и их размером.

Кроме того, указал, что истцом предоставлены ответчику на основании пункта 3.1 договора, в том числе справки формы ЭСМ-7, путевые листы формы N ЭСМ-2, подписанные ответственными лицами за производство работ, уполномоченными представителями и заверены печатями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.06.2017 между ООО "Ключ" (арендодатель) и ООО "ТехноСпецСтрой" (арендатор) заключен договор N 07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору транспортное средство для использования в производственных целях, согласно назначению транспортного средства и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством. В свою очередь, арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (вид, тип) транспортного средства, срок аренды и ставки арендной платы указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору, подписанному сторонами без возражений, стороны согласовали перечень передаваемых транспортных средств и ставки арендной платы за 1 час, с условием оплаты дизельного топлива за счет арендатора:

- Экскаватор SINOMACH 3365 (ковш V-1,68 куб. м, вес 34 тонны) 2012 г.в. - 2 600 руб. за 1 час/руб.;

- Бульдозер SHANTUI SD-32 (вес 37 тонн, одностоечный рыхлитель) 2012 г.в. - 3 600 руб. за 1 час/руб.;

- Кран самоходный KOMATSU LW250-3 (грузоподъемность главного подъема 26 тонн, вспомогательного - 3 тонны, вылет стрелы - 30,5 м + гусек 12.8 м) - 2 600 руб. за 1 час/руб.;

- Экскаватор CAT 349DL (вес 49 тонн, ковш V-2,8 куб. м) - 3 100 руб. за 1 час/руб.;

- Бульдозер Б 10-М (рыхлитель одностоечный, вес 18 тонн) - 2 300 руб. за 1 час/руб.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Транспортные средства предоставляются арендатору для работы в две смены, продолжительностью не менее 10 часов в смену (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся в течение 20-ти банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов строительной машины формы ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

В случае несогласия арендатора с объемом услуг, предъявленных к оплате, последний в течение 3 дней с момента получения документов согласно пункту 3.1, направляет мотивированные возражения вместе с подтверждающими документами в адрес арендодателя. В случае отсутствия таких возражений, объем оказанных услуг устанавливается окончательным и подлежит оплате на основании выставленных счетов и актов выполненных работ арендодателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен 16.06.2017 на неопределенный срок.

Соглашением стороны с 10.10.2017 расторгли договор N 07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

В период действия договора арендодатель оказал услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем на сумму 18 788 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, услуг, справками формы ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг, в том числе: актом N 40 от 30.06.2017, справкой N 1 от 30.06.2017 на сумму 702 000 руб., актом N 41 от 30.06.2017, справкой N 2 от 30.06.2017 на сумму 312 000 руб., актом N 44 от 31.07.2017, справкой N 3 от 31.07.2017 на сумму 851 000 руб., актом N 45 от 31.07.2017, справкой N 4 от 31.07.2017 на сумму 2 145 600 руб., актом N 46 от 31.07.2017, справкой N 5 от 31.07.2017 на сумму 130 00 руб., актом N 47 от 31.07.2017, справкой N 6 от 31.07.2017 на сумму 546 000 руб., актом N 48 от 31.07.2017, справкой N 7 от 31.07.2017 на сумму 1 457 000 руб., актом N 49 от 31.07.2017, справкой N 8 от 31.07.2017 на сумму 416 000 руб., актом N 56 от 31.08.2017, справкой N 9 от 31.08.2017 на сумму 1 035 000 руб.; актом N 57 от 31.08.2017, справкой N 10 от 31.08.2017 на сумму 1 663 200 руб.; актом N 58 от 31.08.2017, справкой N 11 от 31.08.2017 на сумму 1 170 000 руб.; актом N 59 от 31.08.2017, справкой N 12 от 31.08.2017 на сумму 1 922 000 руб.; актом N 60 от 31.08.2017, справкой N 13 от 31.08.2017 на сумму 858 000 руб.; актом N 68 от 30.09.2017, справкой N 14 от 30.09.2017 на сумму 356 500 руб.; актом N 69 от 30.09.2017, справкой N 15 от 30.09.2017 на сумму 1 710 000 руб.; актом N 70 от 30.09.2017, справкой N 16 от 30.09.2017 на сумму 548 600 руб.; актом N 71 от 30.09.2017, справкой N 17 от 30.09.2017 на сумму 1 860 000 руб.; актом N 72 от 30.09.2017, справкой N 18 от 30.09.2017 на сумму 780 000 руб.; актом N 77 от 09.10.2017, справкой N 19 от 09.10.2017 на сумму 325 500 руб.

Ко всем актам приложены подтверждающие работу техники путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ответчика: Никоновым Павлом Александровичем (приказ ООО "ТехноСпецСтрой" от 21.04.2017 N 22/1-17А), Подоляк Геннадием Ивановичем (приказ ООО "ТехноСпецСтрой" от 08.04.2017 N 28.4-17-ОД).

Платежным поручением от 18.01.2018 N 401 арендатор частично оплатил арендные платежи в размере 1 787 443 руб.

С учетом произведенного на основании пункта 2.2.2 договора арендодателем вычета затрат на дизельное топливо в сумме 4 290 057,18 руб., задолженность по уплате арендных платежей составила 12 710 899,82 руб.

Письмом от 08.11.2017 ООО "Ключ" направило в адрес ООО "ТехноСпецСтрой" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое получено последним нарочно, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.л.д.51-53).

Повторная претензия от 24.11.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, регулирующими отношения по договору аренды, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Исходя из материалов дела, акты приема-передачи техники в аренду между сторонами не составлялся.

Вместе с тем, факт передачи техники ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в период с 16.06.2017 по 09.10.2017 подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами формы ЭСМ-2, актами оказанных услуг, справками для расчета формы ЭСМ-7, в которых указан вид используемой техники, период оказания услуг, количество отработанных машино-часов.

При этом указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг. Доказательств направления таких возражений в предусмотренные пунктом 3.4 договора сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на Методическую документацию в строительстве 12-38.2007 "Нормирование расхода топлива для строительных машин" в качестве обоснования необходимости уменьшения количества отработанного техникой времени.

Доводы заявителя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 4.2 договора, техника передается в аренду для работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов в смену.

Путевыми листами, подписанными арендатором без замечаний и возражений, подтверждается факт предоставления и использования транспортных средств ответчиком с указанием количества машино-часов - 10 часов в смену. Из условий договора аренды техники следует, что арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование, в связи с чем она находится у последнего в течение всей смены и не может быть использована арендодателем в своих целях.

Таким образом, вне зависимости от того, осуществляла техника работу или нет (за исключением ремонта), внесению подлежит арендная плата, обусловленная количеством машино-часов и их размером.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о завышении истцом количества часов работы техники подлежит отклонению

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказано исполнение истцом обязательств по спорному договору от 16.06.2017, в отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 12 710 899,82 руб. задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на представление истцом в суд акта приема-передачи от 19.06.2017, который у ответчика отсутствовал, апелляционным судом не принимается, поскольку данный акт исключен истцом из числа доказательств, в связи с чем оцениваться по правилам статей 68, 71 АПК РФ не может.

При этом, недостатки заполнения унифицированных форм, в частности, справки ЭСМ-2, при наличии соответствующей подписи арендатора на них, печати, даты, с указанием наименования транспорта, количества машино-часов, не являются основанием для освобождения арендатора от отплаты использованных транспортных средств, равно как и для снижения размера подлежащих оплате арендных платежей.

В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии таких недостатков апелляционным судом отклоняется.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате услуг по договору от 16.06.2017 N 04/17/А-21/2017 ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 составила 1 728 673,51 руб.

Проверяя расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным определением даты начала периодов просрочки по счетам.

По расчету суда неустойка за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 составила 1 010 171,72 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 010 171,72 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного \суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанной правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства законным, удовлетворив данное требование.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 по делу N А04-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко