Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 04АП-1218/18

г. Чита

04 мая 2018 г.

Дело N А19-15558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гура И.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-15558/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гура Ирины Станиславовны (ОГРН 317385000046500, ИНН 381258113296, 664000, Иркутская область, Иркутский район, СНТ Изумруд, 14-я линия)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Феникс" (ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366, 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Некрасова, 15-1)

о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Велес ДВ" (ОГРН 1163850099632, ИНН 3808197804, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, оф. 210/1), Федеральная налоговая служба, при участии в судебном заседании представителя ФНС России Вологдина А.С. по доверенности от 15.01.2018,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гура Ирина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Феникс" о взыскании 6845863 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам N 8 от 02.02.2017, N 10 от 05.03.2017.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес ДВ", Федеральная налоговая служба, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался конкурсный управляющий ООО ЧОП "Феникс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 января 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что спорные работы им выполнены и подлежат оплате.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО ЧОП "Феникс" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещалось в свободном доступе на сайте арбитражного суда,

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Велес ДВ" и ответчиком были подписаны договоры подряда N 8 от 02.02.2017 и N 10 от 05.03.2017, по условиям которых первое (подрядчик) обязалось по заданию второго (заказчик) в срок с 02.02.2017 по 01.03.2017 выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Байкальская, д. 236-б/9.

О выполнении работ сторонами подписаны акты N 1 от 02.03.2017, N 2 от 05.03.2017 на общую сумму 6845863 руб.

По договору уступки прав требования N 1 от 20.06.2017 ООО "Велес ДВ" уступило истцу право требования задолженности по указанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19-20295/2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты спорного долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 170, 382, 390, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что спорные обязательства ответчика относятся к текущим платежам. Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры подряда имеют признаки мнимых сделок, факт выполнения работ истцом не доказан, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом выводы суда первой инстанции истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-15558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гура Ирины Станиславовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина