Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2001/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А08-13338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Белгородской области:Долотов Д.О., представитель по доверенности N 40 от 21.12.2017, Сокорева Е.А. представитель по доверенности N 3 от 10.01.2018 ;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 по делу N А08-13338/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" (ИНН 7716828461, ОГРН 1167746622713) о взыскании 509 492 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СпецПоставка" о взыскании пени в сумме 373 772 руб. 88 коп. за период с 06.06.2017 по 15.09.2017, штрафа в размере 135 720 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0126100002317000019-3 от 21.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-5,0-40 (4301 на шасси КАМАЗ-43101), а всего 509 492 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 07.02.2018 по делу N А08-13338/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецПоставка" (ИНН 7716828461, ОГРН 1167746622713) в пользу Главного управления МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) 321 859 рублей 98 копеек пени за период с 06.06.2017 по 15.09.2017 и 135 720 рублей 00 копеек штрафа, а всего 457 579 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное взыскания штрафа, несоразмерность начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Главного управления МЧС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители Главного управления МЧС России по Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 0126100002317000019-0025748-01, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пожарной автоцистерны АЦ-5,0-40 (43101) в количестве и объеме согласно техническому заданию (приложение N 1).

В соответствии с п.1.3. контракта место выполнения работ: в условиях стационарной станции технического обслуживания и ремонта по месту нахождения исполнителя. расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п.Обухово, ул.Яковлева. д.15.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.1.4. контракта в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта, в силу п.2.1. контракта, составляет 1 357 200, 00 руб., в том числе НДС 18% 207 030, 51 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п.3.4. и п.3.5. контракта, согласно которым государственный заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от обшей цена контракта, что составляет 407 160, 00 руб. на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ подписания документов, указанных в п.3.1. контракта (без претензий).

В соответствии с п.3.1. контракта основанием для оплаты государственным заказчиком выполненных работ является подписание между исполнителем и приемочной комиссией государственного заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.1. установлено, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение N 1).

По завершении выполнения работ исполнитель письменно извещает государственного заказчика о готовности сдачи работ (п.4.3. контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика. Приемка выполненных работ производится на территории государственного заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента начала приемки (п.4.4. контракта).

Согласно п.4.6. контракта сдача выполненных работ исполнителем и приемка их комиссией государственного заказчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт подписывается сторонами, представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию.

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ комиссией государственного заказчика недостатков в оказанных услугах, составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем (п.4.7. контракта).

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение исполнителем в установленные сроки выявленных комиссией государственного заказчика недостатков не освобождает исполнителя от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом (п.4.8. контракта).

Датой окончания выполненных работ, в силу п.4.9. контракта, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в установленный контрактом срок работы выполнены не были.

05.06.2017 и 12.07.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о завершении работ в кратчайшие сроки.

Выполненные работы к приемке были предъявлены ответчиком 16.08.2017. По результатам приемки выполненных работ созданной истцом комиссией были выявлены невыполненные работы и ряд недостатков выполненных работ, которые нашли свое отражение в составленном по результатам приемки акте-рекламации N 1 от 17.08.2017.

Также актом-рекламацией установлен срок устранения недостатков до 02.09.2017.

В установленный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, 05.09.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Также истец направил в адрес ответчика уведомление N 8712-5-2-6 от 05.09.2017 о принятом им решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.09.2017 ответчик представил на приемку истцу выполненные работы. Работы приняты истцом без замечаний относительно качества выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 9049-5-2-6 от 15.09.2017 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом 15.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени и штрафа.

В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца, об уплате штрафа сославшись на неправильный расчет истцом суммы пени, предложил свой контррасчет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.4. и 6.5. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1063. Также в п.6.5. контракта приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 373 772, 88 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки исполнения своих обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

При этом, применяемая истцом в расчетах ставка рефинансирования в размере 9% необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.6.5. контракта, а также п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В формуле расчета пени применяется также ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий государственного контракта.

С учетом изложенного, расчет неустойки по спорному контракту будет выглядеть следующим образом:

Срок выполнения работ - 05.06.2017.

Срок исполнения обязательства по контракту - 60 дней.

Фактическое исполнение работ - 15.09.2017.

Цена контракта - 1357200, 00 руб.

Период просрочки - с 06.06.2017 по 15.09.2017 - 102 дня.

К=102/60х100=170%, следовательно К=0,03

С=7,75х102х0,03=23,715%

П=1357200/100х23,715= 321 859, 98 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени цену контракта необходимо уменьшить на сумму исполненных надлежащим образом обязательств обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона N 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, является одной из составляющих комплекса мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ.

В силу п.7 ст.94 Закона N 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в том числе перечень документов о приемке, определяется положениями документации о закупке, а также условиями заключенного контракта.

Соблюдение вышеперечисленных норм Закона N 44-ФЗ направлено на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному (муниципальному) контракту товаров, работ, услуг технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям, указанным в размещенной заказчиком документации о торгах, в полном объеме обеспечивать потребность заказчика.

Пунктом 4.6. контракта установлено, что сдача выполненных работ исполнителем и приемка их комиссией государственного заказчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.7. и 4.8. контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ комиссией государственного заказчика недостатков в оказанных услугах, составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В силу п.4.9. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2017. Иного акта, свидетельствующего о приемке работ в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация N 1 от 17.08.2017 таким актом, ни в силу положений закона, ни в силу условий договора, не является. Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрены этапы выполнения работ, а также сдача работ частями или поэтапно.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал размер пени, исходя из всей стоимости работ по контракту, поскольку работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 15.09.2017, дата подписания которого является датой окончания выполнения работ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что период, установленный в акте-рекламации для устранения недостатков, не должен включаться в период просрочки обоснованно отклонены судом первой инстанции. Условиями контракта определены сроки выполнения работ.

В силу ст.708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и не может быть изменен в ходе исполнения государственного контракта.

Установление ответчику срока для устранения недостатков выполненных работ было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и необходимостью их устранения. Данное обстоятельство не является основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, в том числе их продления на период устранения недостатков.

Также ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 42 095, 82 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банки России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленной как условиями контракта, так и положениями Закона N 44-ФЗ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, участвуя в проводимых истцом торгах, подписывая по результатам данных торгов спорный контракт, согласился с его условиями, в том числе в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, который более чем в полтора раза превышает срок исполнения обязательств по контракту, учитывая значимость данного контракта, который был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил доказательств несоразмерности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в части взыскания 321 859, 98 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 135 720, 00 руб.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.6.6. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 135 720, 00 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, выполнение работ ненадлежащего качества, что было обнаружено при приемке выполненных работ и зафиксировано в акте-рекламации от 17.08.2017.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени и за иное ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.

Заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за разные нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик взятые на себя обязательства подрядчика исполнил ненадлежащим образом, предусмотренные контрактом работы были выполнены с многочисленными недостатками и недоделками, что подтверждается актом-рекламацией от 17.08.2017.

Впоследствии выявленные недостатки были устранены ответчиком, однако это не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выполненные работы к приемке были предъявлены ответчиком 16.08.2017. По результатам приемки выполненных работ созданной истцом комиссией были выявлены невыполненные работы и ряд недостатков выполненных работ, которые нашли свое отражение в составленном по результатам приемки акте-рекламации N 1 от 17.08.2017.

Данные положения не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Кроме того, согласно п.6.6. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 135 720, 00 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, работы были выполнены с недостатками, начисление штрафа правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки отклоняется судом, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учтены рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, пунктом 4.6. контракта установлено, что сдача выполненных работ исполнителем и приемка их комиссией государственного заказчика оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.7. и 4.8. контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ комиссией государственного заказчика недостатков в оказанных услугах, составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В силу п.4.9. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2017. Иного акта, свидетельствующего о приемке работ в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация N 1 от 17.08.2017 таким актом, ни в силу положений закона, ни в силу условий договора, не является. Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрены этапы выполнения работ, а также сдача работ частями или поэтапно.

Таким образом, размер пени обоснованно рассчитан, исходя из всей стоимости работ по контракту, поскольку работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 15.09.2017, дата подписания которого является датой окончания выполнения работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2018 по делу N А08-13338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина