Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-2214/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-54064/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соболевой Н.В. в порядке упрощенного производства.

от 28 декабря 2017 года

по делу N А60-54064/2017

по иску ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Алешин А.Д., Нефедова С.В.

о взыскании ущерба в размере 50 762,49 руб., неустойки,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 50 762,49 руб. убытков (из них 26 262,49 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 24 500 руб. в возмещение расходов на услуги по ее оценке), 13 860 руб. неустойки за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 с продолжением ее начисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1/75 от суммы ущерба 120 000 руб. с 26.09.2017 по день вынесения судебного решения. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. и 396,59 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 11.12.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 762,49 руб., неустойка в размере 11 682 руб., начисленная за период с 13.06.2017 по 11.12.2017. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы представительские издержки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, отмечает, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку страховщик не получал претензию истца, а истец, в свою очередь, не направил страховщику документы, запрошенные последним. Ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов по экспертизе, считает, что, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него представительских издержек, полагает, что указанный размер является неразумным и чрезмерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 в 18 час. 00 мин. в г. Москве, ул. Новочеремушкинская, д. 63, между автомобилем Порше, государственный регистрационный знак О100СО/157 (собственник Нефедов А.В.) и автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Р188КЕ/777 (собственник Алешин А.Д.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Порше, государственный регистрационный знак О100СО/157 Нефедова А.В.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Р188КЕ/777 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.02.2015.

На момент совершения ДТП от 16.02.2015 транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак Р188КЕ/777 было застраховано в АО СГ "МСК" по договору КАСКО.

Гражданская ответственность потерпевшего Алешина А.Д. была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" в соответствие с договором ОСАГО (полис ССС N 0662110673).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 055 руб. (с учетом износа), и была выплачена в АО СГ "МСК" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 27.09.2016 по делу N А41-50994/2016.

Величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р188КЕ/777 после спорного ДТП согласно заключению о величине УТС от 28.03.2017 N 15/17 составила 26 262,49 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб., в подтверждение представлена квитанция от 28.03.2017 N 15/17.

Между Алешиным А.Д. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 28.03.2017 N 4/03-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СК ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО СК "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Нефедовым А. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0694338449, в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2015 в 18 час. 00 мин. г. Москва, с участием автомобиля Порше г/н О 100 СО/157, которым управлял Нефедов А.В. (собственник Нефедова С.В), и автомобиля шевроле г/н Р 188 КЕ/777, которым управлял собственник Алешин А.Д.;

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб.;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

11.05.2017 ИП Казаретиным И.К. в адрес страховщика направлено претензионное требование о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 50 762,49 руб., которым истец так же известил страховщика о произошедшей уступке права.

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное требование, полученное страховщиком 18.09.2017.

Так как добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, соответствующих судебных расходов.

Суд принял вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО "ЭРГО", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355507846.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО "Экспрес-оценка" величина УТС автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р188КЕ/777, составила 26 262,49 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 28.03.2017, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (24 500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не принимается во внимание, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае они составили 1 459 027,20 руб. и 104 055 руб. соответственно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных потерпевшим расходов на оценку, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика (620142, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 51А) необходимого пакета документов, содержащая входящий штамп Почты России от 11.05.2017 и подпись почтового работника (л.д.60).

Согласно списку приложений к указанному заявлению, описи вложения в ценное письмо ответчику переданы: копии договора уступки требования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, отчета об оценке величины УТС, заказ-наряд с перечнем ремонтных работ и деталей, квитанция об оплате услуг оценщика, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, доверенность.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, не было получено ответчиком, 26.06.2017 истек срок хранения указанного письма.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, в связи, с чем письмо не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 ст.54 ГК РФ).

При этом факт получения 18.09.2017 от предпринимателя почтового отправления с повторной претензией страховщиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету суда неустойка за период с 13.06.2017 по 11.12.2017 составила 23 364 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 11 682 руб., признав заявленный ко взысканию размер несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 10 000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-54064/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова