Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-1730/18

28 апреля 2018 г.

А43-19039/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-19039/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 220 964 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - Жнейкиной И.С. по доверенности от 28.07.2017 N 348 (сроком действия 1 год);

от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Гусевой Е.В. по доверенности от 21.11.2017 (сроком действия по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 220 964 руб. 58 коп. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности по вагонам N 60124237, N 62742820, N 62791983, N 64402506, N 62120639, N 60146545, N 62483326, N 61303061, N 60131406, N 60961026, N 60413887, N63194948. Указывает, что истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, нарушившим требования руководящих документов при проведении ремонта вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Ссылаясь на РД 32-ЦВ-056-97, указывает на отсутствие своей вины, поскольку, между произведенным им плановым ремонтом и текущим ремонтом проводились промежуточные текущие ремонты иными вагноремонтными предприятиями, РЖД, принимая вагоны из плановых ремонтов, подтвердило их исправность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика.

Приводя в обоснование своей позиции определение Верховного суда РФ от 26.01.2018 по делу N А82-10236/2016, считает, что заявитель необоснованно ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента получения первичных претензий, поскольку РЖД не является стороной подряда и не может заявлять о недостатках. Полагает, что акт-рекламации не отвечает требованиям, которые закон вложил в понятие "заявление о недостатках".

Пояснил, что в целях соблюдения досудебного порядка направил стороне укрупненную претензию. Сослался на приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

Со ссылкой на пункт 4.1.2 договора от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521 указывает на распространение гарантий после проведения текущего отцепочного ремонта не в целом на вагон, а лишь на выполненные работ и установленные детали. Детали, неисправность которых, согласно актам форм ВУ41-М была отнесена на ответчика в промежуточных ТОР, не ремонтировалась и на них продолжает действует гарантия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы. Представитель заявителя не оспорил правомерность взыскания 95 756 руб. 23 коп. (по вагонам 62393616, 60131406, 62492970, 67040071, 62125703, 60698040, 60413887). По остальным вагонам сторона сослалась на пропуск срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2014 N ЗО-Д/ФГК-52-15, на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

По условиям договора подрядчик (ОАО "ВРК-2") обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с договорными условиями АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих истцу вагонов N 60124237, N 62742820, N 62393616, N 62791983, N 64402506, N 62120639, N 60146545, N 62483326, N 61303061, N 60131406, N 60961026, N 60413887, N 63194948, N 62492970, N 67040071, N 62125703, N 60698040 (далее - вагоны). Данное обстоятельство истец подтверждает актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к исковому заявлению, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком (АО "ВРК-2") при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, по причине некачественного проведения деповского ремонта, что указано в актах рекламации формы ВУ-41-М.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

С 01.05.2014 вместо указанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

В актах рекламации формы ВУ-41-М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта, а также что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО "РЖД" при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенного выше договора.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик (АО "ВРК-3") обязан возместить заказчику (АО "ФГК") все расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных работ в течение гарантийного срока.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 220 964 руб. 58 коп., что истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес АО "ВРК-3" направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, перечисленных в пункте 6.7 договора, согласно которому все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика.

Направленные в адрес ответчика претензии c приложенными документами оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по всем заявленным вагонам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по вагону N 60124237, акт-рекламация оформлен 13.04.2016, претензия от 08.06.2016 (направлена 04.07.2016) ;

по вагону N 62742820, акт-рекламация оформлен 04.05.2016, претензия от 15.06.2016 (направлена 04.07.2016);

по вагону N 62791983, акт-рекламация оформлен 08.04.2016, претензия от 24.06.2016 (направлена 13.07.2016),

по вагону N 64402506, акт-рекламация оформлен 06.04.2016, претензия от 06.07.2016 (направлена 11.07.2016),

по вагону N 62120639, акт-рекламация оформлен 06.04.2016, претензия от 06.07.2016 (направлена 11.07.2016),

по вагону N 60146545, акт-рекламация оформлен 12.04.2016, претензия от 12.07.2016 (направлена 22.07.2016),

по вагону N 62483326, акт-рекламация оформлен 26.04.2016, претензия от 12.07.2016 (направлена 22.07.2016),

по вагону N 61303061, акт-рекламация оформлен 28.01.2016, претензия от 12.07.2016 (направлена 22.07.2016),

по вагону N 60961026, акт-рекламация оформлен 30.04.2016, претензия от 20.07.2016 (направлена 31.07.2016),

по вагону N 63194948, акт-рекламация оформлен 01.01.2016, претензия от 10.08.2016 (получена 23.08.2016).

Представители сторон вызывались для составления актов-рекламаций телефонограммами.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телефонограмм с извещениями о составлении актов-рекламаций, составление актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее мая 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по указанным вагонам, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 2.3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки работ, повлекшие за собой убытки АО "ФГК", обнаружены в пределах сроков, установленных положениями статьи 724 ГК РФ. Акт-рекламация формы ВУ-41 является основанием для предъявления претензии владельцу вагонов о возмещении затрат за текущий ремонт.

Сторонами договорных отношений согласовано устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц (в частности ОАО "РЖД"), следовательно, обязанности по предъявлению первоначально требований об устранении недостатков силами самого подрядчика на заказчика не возложено.

Договорными положениями ответчику (подрядчику) предоставлен срок в 30 календарных дней от даты получения обращения заказчика на рассмотрение претензий заказчика, а затем 30 календарных дней - на удовлетворение предъявленных требований либо на мотивированный отказ.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, с учетом условий договора пришел к выводу, что отсчет срока исковой давности надлежит вести по истечении сроков на добровольное удовлетворение требований подрядчиком, то есть спустя 60 календарных дней после направления претензий АО "ФГК" в адрес АО "ВРК-2", поскольку отказа от возмещения убытков ответчиком в согласованные сроки не заявлено.

Вместе с тем срок рассмотрения претензии установлен условиями договора как 30 календарных дней, поскольку именно в этот срок подрядчик информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии.

Корме того выводы суда в данной части сделаны без учета правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, который в силу договоров является одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии (пункты 6.2, 6.7 договоров).

В актах-рекламациях по форме ВУ-41-М по спорным вагонам отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем пунктом 10.1 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АО "ФГК" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к АО "ВРК-2" с соответствующими претензиями в вышеобозначенные даты.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с даты направления претензии плюс тридцать дней с даты ее получения ответчиком) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Вместе с тем факт направления истцом повторной (укрупненной) претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на расчет срока исковой давности, поскольку иное, в отсутствие императивных требований действующего законодательства в данной части, предоставляло бы истцу необоснованное произвольное продление законодательно установленного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований в часты взыскания убытков в отношении вагонов N 60124237, N 62742820, N 62791983, N 64402506, N 62120639, N 60146545, N 62483326, N 61303061, N 60961026, N 63194948 отсутствуют.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонн отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправностей, указанных в актах рекламациях ВУ-41.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014, о применении которого стороны договорились, ответчик был уведомлен телеграммами об отцепке вагона (в материалах дела) и о причинах отцепки, однако явку своего представителя для проведения совместного расследования ответчик не обеспечил.

Согласно указанного документа результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М в случае если неисправности, по которым он был отцеплен, нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации.

Кроме того, оформление акта-рекламации формы ВМ-41-М предусмотрено пунктом 6.7 договоров. Форма ВУ-41-М предусмотрена Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. В рекламационном акте ф. ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Истцом предоставлены документы, рекламационный акт, оформленные в соответствии Регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефекты, его причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

В силу положений пункта 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика (АО "ВРК-2") при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.2, 6.5, 6.7 договоров, сторонами в договорных положениях акты-рекламации формы ВУ-41 согласованы в качестве документа, устанавливающего причины неисправностей и виновную сторону, и распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате осмотра отцепленных вагонов и расследования причин явку представителя не обеспечил (о чем указано ранее), свои возражения по результатам осмотра не заявил.

Следовательно, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Договором, заключенным между сторонами, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (пункт 6.1).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено, мотивированных отказов АО "ВРК-2" от предъявленных требований АО "ФГК" на основании актов рекламаций формы ВУ-41 согласно предусмотренному в договорных положениях порядку не представлено. Акты-рекламации впоследствии ответчиком также не оспорены по правилам, предусмотренным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 14.03.2014.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на сопутствующие услуги (сбор и подача вагонов), в том числе по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на контрольно-регламентные работы, на составление рекламационной документации.

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части (95 756 руб. 23 коп. убытков, состоящих из затрат на ремонт вагонов N 62393616, N60131406, N 60413887, N 62492970, N67040071, N62125703, N60698040) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей и не подтверждают факт неисправности по причине некачественного ремонта ответчиком, поскольку данное заявление противоречит обстоятельствам дела и содержанию заключенных между сторонами договоров.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М содержат графу "заключение комиссии о причинах появления дефектов", а также графу "предприятие, признанное виновным (нарушившее требование нормативных документов по ремонту"), в которых указаны конкретные причины неисправности, нарушения, допущенные при проведении деповского (капитального) ремонта, а также предприятие, признанное виновным.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Довод ответчика о том, что вагоны эксплуатировались длительное время, подавались под погрузку-выгрузку, а также осматривались осмотрщиками ОАО "РЖД", суд счел неправомерным, так как осмотрщики ОАО "РЖД" проводят визуальный осмотр вагонов, что существенно ограничивает их возможности по выявлению дефектов. Осмотр вагонов работниками ОАО "РЖД" выполняется в рамках их обязанности по обеспечению безопасности железнодорожного транспорта и никакого отношения к гарантийным обязанностям ответчика по договору данный осмотр не имеет. Факт выявления или невыявления неисправности вагона во время осмотра не может освобождать ответчика от его гарантийных обязательств.

Суд счел неправомерной позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по спорным вагонам, поскольку гарантийные обязательства возникают у ответчика на основании договоров.

Не представлено доказательств повреждения спорных вагонов в процессе погрузочно-разгрузочных работ либо возникновения неисправностей по причине естественных износов. Более того, из содержания актов-рекламаций ясно следует, что речь не идет об естественном износе, поскольку указано на конкретные недостатки при проведении планового ремонта вагонов.

Необоснованным и противоречащим материалам дела и нормам законодательства суд счел довод ответчика о том, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление правом.

ТОР (текущий отцепочный ремонт вагона) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей. То есть ТОР в отличие от плановых ремонтов (деповского и капитального) не предполагает проведения комплекса работ для восстановления и поддержания работоспособности вагона в целом, а проводится с целью устранения конкретной неисправности.

Текущий отцепочный ремонт вагонов проводился на основании договора от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которой грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 подрядчиком запасные части.

Таким образом, гарантия, предоставляемая ОАО "РЖД" после проведенного текущего отцепочного ремонта, распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали. Таким образом, детали, неисправность которых согласно актам формы ВУ-41-М была отнесена на ответчика в промежуточных ТОР, не ремонтировались и на них продолжает действовать гарантия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат распределению межу сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-19039/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 95 756 руб. 23 коп. убытков, 1516 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина