Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-121/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А54-1660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.А., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 27.03.2018 и после перерыва 03.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (далее - ООО "Стекломаш-Орел", ОГРН 1115753002452, ИНН 5753056964) - арбитражного управляющего Лебедева Д.А. (определение от 22.11.2016), от закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промкатализ", ОГРН 1026200870772, ИНН 6227007562) - представителя Наумова Д.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие Покровского Максима Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Промкатализ" и ООО "Стекломаш-Орел" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 по делу N А54-1660/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ООО "Стекломаш-Орел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Промкатализ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 461 380 руб., пени в сумме 23 069 руб.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление ООО "Стекломаш-Орел" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский Максим Михайлович.

Определением суда от 18.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.05.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), содержащее требование о взыскании с ООО "Стекломаш-Орел" пени за просрочку поставки оборудования и не завершение пусконаладочных работ в рамках договора N 8 от 23.05.2013 в сумме 168 300 руб. 20 коп.

Определением от 18.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Промкатализ" в пользу ООО "Стекломаш-Орел" взысканы задолженность в сумме 61 380 руб. и пени в размере 3 069 руб. В остальной части исковые требования ООО "Стекломаш-Орел" оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стекломаш-Орел" и ЗАО "Промкатализ" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "Стекломаш-Орел" просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, удовлетворить исковые требования полностью; ЗАО "Промкатализ" просит решение суда по первоначальному иску отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец мотивирует свою позицию тем, что, по его мнению, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт надлежащего выполнения истцом не подтвержден материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску в жалобе указывает, что поскольку соглашением сторон срок оплаты товара не определен, то покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара. По мнению ЗАО "Промкатализ", истцом нарушен срок исковой давности относительно требования о взыскании с ответчика 61 380 руб.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Стекломаш-Орел" поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Промкатализ".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЗАО "Промкатализ" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стекломаш-Орел".

В судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 03.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 между ООО "Стекломаш-Орел" (исполнителем) и ЗАО "Промкатализ" (заказчиком) заключен договор N 8, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику 1 печь прокаливания катализаторов (оборудование), а заказчик обязуется принять оборудование и произвести соответствующие платежи согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: сборка оборудования; монтаж оборудования; шеф-монтаж оборудования; пуско-наладка оборудования; технический инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Результатом работ является оборудование готовое к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала заказчика.

Требования, предъявляемые заказчиком к поставляемому исполнителем оборудованию, изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору), а к работам - в разделе 3 договора. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013) стоимость оборудования составляет 5 113 800 руб., в том числе НДС (18%) - 780 071 руб. 19 коп. Стоимость работ составляет 400 000 руб. Общая стоимость договора составляет 5 513 800 руб., в том числе НДС (18%) 841 088 руб. 14 коп.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013) предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом:

2.5.1 первый платеж в сумме 2 806 900 руб., в т.ч. НДС, заказчик оплачивает исполнителю авансом в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета;

2.5.2 второй платеж в сумме 2 245 520 руб., в т.ч. НДС, заказчик оплачивает исполнителю авансом в течение 20 банковских дней с даты проведения первого платежа (2.5.1) на основании выставленного исполнителем счета;

2.5.3 третий платеж в сумме 461 380 руб., в т.ч. НДС, заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 3.29 договора).

Изготовление и доставка оборудования до объекта заказчика производится исполнителем в срок не позднее 30 ноября 2013 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2013).

Согласно пунктам 3.6, 3.24, 3.26 договора оборудование поставляется в разобранном виде. Исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня завершения подъема частей оборудования на площадку, согласно п.3.23 договора производит сборку и монтаж оборудования. Шеф-монтаж производится силами исполнителя во время сборки и монтажа оборудования согласно п. 3.24 договора.

Пуско-наладочные работы проводятся исполнителем в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ по шеф-монтажу. Первая проверка работы оборудования производится без катализаторной продукции, второй прогон - с использованием катализаторной продукции, которую для испытаний предоставляет заказчик в требуемом объеме.

По данным испытаний составляется акт пуско-наладочных работ с описанием протекания процесса и достижения / недостижения показателей, требуемых заказчиком, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору). Акт подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.27 договора).

В силу пунктов 3.28, 3.29 договора по завершении проведения пуско-наладочных работ оборудования (п. 3.27 договора) исполнитель проводит технический инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, результаты которого оформляются соответствующим документом, подписываемым представителями исполнителя и персоналом заказчика, прошедшими инструктаж. Не позднее 5 рабочих дней с даты завершения пуско-наладочных работ (п.3.27) исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора при просрочке оплаты, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от размера третьего платежа согласно пункту 2.5.3 договора. В случае нарушения срока поставки оборудования (срока выполнения работ по сборке и монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам), предусмотренного в договоре, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования, оборудования с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более, чем 5 % от стоимости непоставленного в срок оборудования, оборудования с недостатками или ненадлежащего качества. В размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от стоимости работ, согласно п. 2.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - печь прокаливания катализаторов стоимостью 5 113 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 19 от 28.12.2013, а также приступил к выполнению пуско-наладочных работ, что подтверждается графиком проведения испытаний печи от 26.04.2014, а также актом от 26.04.2014 проведения пусконаладочных работ печи марки ПК-1223 заводской N 15 от 27.08.2013. 23.05.2013 и 03.07.2013 истец выставил ответчику счета на сумму 5 613 800 руб.

Ответчик оплату за оборудование и работы по его пуску в полном объеме не произвел, по данным бухгалтерского учета ООО "Стекломаш-Орел" у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 461 380 руб.

02.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Стекломаш-Орел" в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга.

В ответ на требование ответчик в письме от 16.11.2016 N 551-Бх указал на отсутствие обязательств по уплате долга.

На требование истца подписать акт сдачи-приемки работ и уплате долга от 18.01.2017 ответчик ответа не представил, требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно определено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 8 от 23.05.2013, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотрены договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части поставки оборудования и принятия его ответчиком по товарной накладной N 19 от 28.12.2013.

Доказательств выполнения истцом пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.29 договора N 8 от 23.05.2013 не позднее 5 рабочих дней с даты завершения пуско-наладочных работ (п.3.27) исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

В силу пункта 2.5.3 договора третий платеж в сумме 461 380 руб., в т.ч. НДС, заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 3.29 договора).

Истцом в качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ представлены график проведения испытаний на печи марки ПК-1223 производства ООО "Стекломаш-Орел" на установку Г-43-7 ЗАО "Промкатализ" от 26.04.2014, а также акт от 26.04.2014 оказанных услуг по руководству ходом работ по договору N 5 от 09.02.2014, подписанный между ООО "Стекломаш-Орел" и Покровским М.М.

Как верно установлено судом области, доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ по договору N 8 от 23.05.2013 в материалы дела не представлено.

Довод истца об исполнении обязательств по договору в части выполнения пуско-наладочных работ опровергается представленными в материалы дела: актом проведения испытаний от 13.04.2014, согласно которому установлено, что прокалочная печь с внесенными конструктивными изменениями не соответствует требованиям технического задания, и потому не может быть введена в эксплуатацию; письмом за подписью директора ООО "Стекломаш-Орел" N 181 от 28.07.2014 о согласии на проведение дополнительных работ для ввода в эксплуатацию печи ПКЭ-1223 и использование дополнительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями ГК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из условий договора, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод истца об отказе ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ судом оценивается критически, поскольку акт был направлен 19.01.2017, то есть по прошествии длительного периода времени после дачи согласия на проведение дополнительных работ для ввода в эксплуатацию печи ПКЭ-1223 и использование дополнительных материалов (письмо за подписью директора ООО "Стекломаш-Орел" N 181 от 28.07.2014).

Суд области пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований признать мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными.

Судом при вынесении решения также учтено, что истец в обоснование позиции о выполнении работ ссылается на график проведения испытаний печи от 26.04.2014, тогда как оборудование в эксплуатацию не введено, что так же отражено в письме истца N 181 от 28.07.2014, датированным через три месяца после проведения испытаний печи.

Доказательств выполнения работ по подготовке оборудования к эксплуатации за пределами указанной даты (28.07.2014) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязательства истца по договору в части выполнения пуско-наладочных работ оборудования не исполнены, в связи с чем, оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в части в размере неоплаченного поставленного оборудования - 61 380 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 069 руб. (5% от суммы третьего платежа, определенного пунктом 2.5.3 договора) в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт доказанности просрочки оплаты поставленного оборудования, истцом в соответствии с условиями договора правомерно была начислена неустойка.

Согласно расчету суда, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого оборудования, а также ограничение суммы неустойки (5% от суммы третьего платежа, определенного пунктом 2.5.3 договора), размер неустойки от суммы 61 380 руб. составляет 3 069 руб., что является правомерным.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу N А48-583/2016 ООО "Стекломаш-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Денис Анатольевич.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъясняется следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено следующее. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, поскольку требования ЗАО "Промышленные катализаторы" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, встречные исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Довод ответчика о не рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 61 380 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Несмотря на неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ, от которого следовало исчислять срок оплаты в течение 10 банковских дней, истец исходил из выполнения работ, ссылаясь на график проведения испытаний и акт от 26.04.2014, что с учетом пунктов 2.5.3 и 3.29 договора и следует считать нарушением ответчиком денежного обязательства, о котором стало известно истцу.

Иск предъявлен в арбитражный суд 22.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Стекломаш-Орел" не производило ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Промкатализ" на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 по делу N А54-1660/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев