Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 16АП-1144/18

г. Ессентуки

4 мая 2018 г.

Дело N А20-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 по делу N А20-3354/2017 (судья Тишкова Ф.М.) по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" (ОГРН 1140725001559 ИНН 0725014554), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик) о взыскании 1852571,10р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" - представитель Тхалиджоков А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" - представитель Хахокова М.В. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 17772391,24р (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго").

Решением суда от 31.01.2018 заявление Общества удовлетворено, с управляющей компании взыскана задолженность в сумме 1772391,24р, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30724р.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов управляющей компании, считает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Каббалккоммунэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Каббалккоммунэнерго".

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражает по существу ходатайства представителя управляющей компании.

Протокольным определением, удовлетворено ходатайство управляющей компании, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управляющей компании и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики на основании приказа Региональной энергетической комиссии от 12.10.2006 N 111-Э. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г.о. Нальчика согласно приложению к реестру компаний-лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственного комитета КБР по энергетике, тарифу и жилищному надзору в сети Интернет (htpp://минэнергокбр.рф/). Многоквартирные жилые дома потребляют электроэнергию, поставляемую энергоснабжающей организацией - Обществом в качестве коммунального ресурса в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг, находящихся в управлении управляющей компании через сети МУП "Каббалккоммунэнерго".

Договор ресурсоснабжения между Обществом и управляющей компанией на спорный период с августа 2016 года по июнь 2017 года не заключен.

Общество поставляло в спорный период гражданам, проживающим в многоквартирных домах, электроэнергию в количестве, определяемом индивидуальными приборами учета электроэнергии. Количество электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды определялось поставщиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах в соответствии с графиком установки и актами допуска в эксплуатацию узла учета.

Поставка электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании подтверждается актами поставки электроэнергии, актами приема-передачи, отчетами по распределению ОДПУ, данными о показаниях приборов учета по серверу за период с августа 2016 года по июнь 2017 на общую сумму 1636448,14р.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии, что соответствует отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии, Обществом составлены счета- фактуры на общую сумму 1636448,14р и направлены в адрес управляющей компании для оплаты.

Поскольку в период с августа 2016 года по июнь 2017 года собственники квартир в многоквартирных домах не принимали решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен Обществом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как неосновательное обогащение управляющей компании в виде разницы между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды и рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении жильцами) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Вышеуказанные документы (акты поставки электроэнергии, акт приема-передачи, отчеты по распределению ОДПУ, данные о показаниях приборов учета по серверу, счета-фактура за спорный период) вместе с претензиями направлены сопроводительными письмами управляющей компании для подписания и оплате, отправление которых подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 21.1 Правил N 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"), управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1. Правил N124 случаях, именуются исполнителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с п. 21.1 Правил N 124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению. При этом, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом изложенного, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Возложение на управляющую компанию, осуществляющую управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, с оплатой коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Управляющая компания не обратилась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на оплату ОДН, в том числе потребленных сверх нормативов. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, поскольку полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрический энергии.

Управляющей компанией не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных Обществом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными Обществом документами, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. В отсутствие доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 требования Общества о взыскании с управляющей компании задолженности в сумме 1636448,14р правомерны и подлежали удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, требования Общества о взыскании пени за просрочку платежа в размере 135943,10р с 15.09.2016 по 29.08.2017, также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности и неустойки проверен и признан правильным.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обществом также предъявлено требование о взыскании пени с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике. Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу N А20-3354/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 16.03.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 по делу N А20-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО "Общий дом" 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов