Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-1660/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А43-37383/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633, г. Нижний Новгород, ул. Верхне-волжская наб., д.5)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018

по делу N А43-37383/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N 1540-ФАС 52-03/17,

без вызова сторон,

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2017 по делу N 1540-ФАС 52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по факту поступившего обращения граждан Шарай Е.Ю., Сизова С.В., Лобаева А.А., Зайцева Р.Д. на действия ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", оказывающего на основании договора на оказание услуг от 29.11.2011 N 33-23-2915-10/2011 на территории Нижегородской области комплекс информационно-расчетных услуг, связанных с предоставлением Обществом коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области, по поводу отказа от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа в жилых помещениях заявителей должностным лицом Управления 21.07.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 1540-ФАС 52-03/17.

В ходе административного расследования антимонопольным органом выявлен факт уклонения Общества в лице ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа в жилых помещениях заявителей, выразившегося в отказе приема документов, необходимых для осуществления ввода приборов учета в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, Управление 05.09.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 1540-ФАС 52-03/17, а постановлением от 16.10.2017 по делу N 1540-ФАС 52-03/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральный закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

В силу пункта 27 Правил N 549 установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по вводу прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжнию, в эксплуатацию (в том числе по опломбировке прибора учета газа по заявке абонента) действующим законодательством возложена на газоснабжающую организацию - исполнителя коммунальной услуги, которой применительно к рассматриваемой ситуации является Общество.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы Общества о том, что оно не располагает на праве собственности газораспределительными сетями, непосредственно присоединенными к сетям заявителей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Сазанов А.С., действовавший в интересах Шарай Е.Ю. (доверенность от 22.05.2017), Сизова СВ. (доверенность от 09.06.2017), Лобаева А.А. (доверенность от 25.05.2017), Зайцевой Р.Д. (доверенность от 25.05.2017), 03.07.2017 обратился к Обществу в лице ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в абонентский пункт N 4 по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 111, с заявками на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 17, квартира 162; улица Маковского, дом 11, квартира 18; улица Дьяконова, дом 24 "А", квартира 40; улица 6-ой Микрорайон, дом 11, квартира 4.

Однако Сазанову А.С. в приеме заявок на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях по вышеназванным адресам, в абонентском пункте N 4 ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" было отказано.

Основаниями для отказа от приема документов послужили отсутствие ООО "Метаком Сервис" (организации, осуществившей установку индивидуальных приборов учета расхода потребленного газа на объектах потребителей) в списках Государственной жилищной инспекции, а также отсутствием у Сазанова А.С. нотариально заверенной доверенности от потерпевших, чьи документы Сазанов А.С. намеревался подать в абонентский пункт.

13.07.2017 Сазанов А.С. повторно обратился к Обществу в лице ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в абонентский пункт N 3 по адресу: город Нижний Новгород, улица Июльских дней, дом 19, с заявками на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях по вышеуказанным адресам.

В свою очередь сотрудниками абонентского пункта N 3 ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" Сазанову А.С. отказано в приеме заявок на ввод индивидуальных приборов учета потребленного газа в жилых помещениях заявителей по аналогичным основаниям.

Факт вышеназванных отказов подтвержден видеоматериалами, представленными Сазановым А.С. в антимонопольный орган.

Кроме того, установлено, что заявки на ввод индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях Шарай Е.Ю., Сизова СВ., Лобаева А.А., Зайцевой Р.Д., направлялись Сазановым А.С. в адрес ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по почте письмами с объявленной ценностью, а также описью вложения (кассовые чеки от 13.06.2017 N 00214; от 08.06.2017 N 00206; от 08.06.2017 N 00205).

Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 60300212022497; 60300212022503; 60300212026891 вышеназванные письма с объявленной ценностью ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" не получены.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" является организацией, оказывающей поставщику газа на основании договора на оказание услуг от 29.12.2011 N 33-23-2915-10/201 1 на территории Нижегородской области комплекс информационно-расчетных услуг, связанных с предоставлением Обществом коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Таким образом, по данному делу достоверно установлен факт уклонения Общества в лице ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях потребителей, выразившегося в отказе приема документов, необходимых для осуществления ввода приборов учета в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 1540-ФАС 52-03/17 должностным лицом Управления был опрошен свидетель Жилов Алексей Андреевич, который по договоренности с Сазановым А.С. 03.07.2013 и 13.07.2017 прибыл в абонентские пункты ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" N 4 и N 3 к 9:00 час. и осуществлял видео-фиксацию процесса подачи Сазановым А.С. документов на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях потребителей.

Из показаний свидетеля также следует, что в абонентском пункте N 3 оператор сообщил Сазанову А.С, что абонентам необходимо проехать в офис организации на улице Аксакова, дом 38, для заключения договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования, после чего документы на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа будут приняты.

В ходе опроса названный свидетель подтвердил указанные обстоятельства, что отражено в протоколе от 27.09.2017 о рассмотрении дела N 1540-ФАС 52-02/16.

Доводы Общества о том, что операторами абонентских пунктов N 3 и N 4 ООО "НижегородЭнгергоГазРасчет" дан обоснованный отказ от приема документов на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа на объектах жителей ввиду непредставления свидетельств, подтверждающих наличие у ООО "Метаком Сервис" свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, правомерно признаны судом несостоятельными.

Как верно указал суд, действующим законодательством установлено, что обязанность по оснащению жилых помещений приборами учета лежит на потребителе коммунального ресурса, а обязанность по вводу данного учета в эксплуатацию - на поставщике коммунального ресурса.

При этом пункт 29 Правил N 549 прямо устанавливает, что демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Вместе с тем в соответствии пунктом 18 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила пользования газом), для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения: а) информацию о заявителе (для гражданина - фамилию, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации)); б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять; в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Подпункт "з" пункта 19 Правил пользования газом устанавливает, что к заявке прилагаются документы, содержащие дату опломбирования прибора учета газа изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки.

Таким образом, договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования заключается на основании заявки, поданной потребителем в специализированную организацию, с приложением необходимых документов, среди которых должны иметься документы, подтверждающие установку на газоиспользующем оборудовании потребителя прибора учета потребленного газа, соответствующего нормам действующего законодательства.

В этой связи указание на то, что первичную установку приборов учета потребленного газа до момента заключения договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования имеют право осуществлять только организации, имеющие право заключать вышеуказанный договор, в действующем законодательстве отсутствует.

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Федеральным законом N 261-ФЗ, Правилами N 354 не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

Доводы заявителя об обоснованности отказов операторами абонентских пунктов N 3 и N 4 ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" Сазанову А.С. в приеме документов на осуществление ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа на объектах потребителей ввиду отсутствия у последнего комплекта документов и нотариально заверенных доверенностей от потребителей также являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из доказательств, представленных в материалы дела, а также из показаний свидетеля следует, что Сазанов А.С. обратился в абонентские пункты ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в интересах Шарай Е.Ю., Сизова СВ., Лобаева А.А., Зайцевой Р.Д., передавая выраженную в надлежащей форме волю указанных потребителей, которые намеривались подать документы на ввод индивидуальных приборов учета потребленного газа в эксплуатацию, а значит, не может считаться представителем в силу норм действующего законодательства.

Следовательно, отсутствие у Сазанова А.С. нотариально заверенных доверенностей от Шарай Е.Ю., Сизова СВ., Лобаева А.А., Зайцевой Р.Д. не является достаточным основанием для отказа оператором абонентского пункта в приеме документов, необходимых для ввода прибора учета потребленного газа в эксплуатацию.

Кроме того, как верно отметил суд, оператор абонентского пункта ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", являющийся по сути лицом, осуществляющим работу с абонентами, в том числе по приему входящей корреспонденции, действующим законодательством (в том числе Правилами N 354) не наделен полномочиями по оценке надлежащей либо ненадлежащей комплектности предоставляемых потребителями документов и их юридическому содержанию.

Суд также обоснованно не согласился с позицией Общества о направлении пакета документов на осуществление ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа на объектах потребителей по ненадлежащему адресу.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В то же время статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" https://gas-nn.ru/form.php, работу с населением на территории Нижегородской области осуществляют абонентские пункты Общества.

Поскольку Шарай Е.Ю., Сизов СВ., Лобаев А.А., Зайцева Р.Д. относятся к категории "население", они правомерно и обоснованно направили вышеуказанные документы именно в адрес абонентских пунктов, осуществляющих деятельность по обслуживанию населения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", взаимоотношения между потребителями и поставщиком газа выстраиваются именно посредством обращения населения в абонентские пункты ООО "НижегородЭнергоГазРасчет".

Таким образом, суд обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа об уклонении Общества в лице ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленного газа, расположенных в жилых помещениях потребителей, выразившемся в отказе приема документов, необходимых для осуществления ввода приборов учета в эксплуатацию.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в установленной сфере деятельности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 16.10.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 по делу N А43-37383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2018 N 1177 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова