Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-2108/18

г.Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А17-8167/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МихалевоЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу N А17-8167/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "МихалевоЭнергоРесурс" (ОГРН 1163702075833; ИНН 3711044314)

о взыскании 653417 рублей 42 копеек задолженности, 5232 рублей 78 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МихалевоЭнергоРесурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу N А17-8167/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018 и направлено ответчику 22.03.2018 по единственному известному суду адресу (месту нахождения) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 153534, Россия, с. Михалево, Ивановская область, Ивановский район д.1. Штрих-код: 61000021102982.

В связи с тем, что у суда на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя (документы, подтверждающие направление судом посредством почтовой связи копии определения от 21.03.2018 и ее получение адресатом, адресанту вернулись по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения), определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы заявителя продлен до 03.05.2018. Копия определения направлена в адрес заявителя 13.04.2018 почтовым отправлением с уведомлением, информацией о его получении суд не располагает.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, и размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МихалевоЭнергоРесурс".

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин