Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-3488/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А81-8925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2018) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А81-8925/2017 (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании представить Департаменту результат выполненных работ, зарегистрированный Минстроем России ТСНБ-2001 в печатном виде в количестве двух экземпляров, взыскании пени в размере 1 512 756 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 29.09.2014 N 0190200000314007368/187 за период с 31.03.2015 по 06.02.2018, взыскании пени, начиная с 07.02.2018 по день исполнения обязанности исходя из действующей ключевой ставки.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах и которые поступят в будущем на расчётный счёт в ОО "Солнечный" Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк", в размере 1 512 756 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 по делу N А81-8925/2017 заявление Департамента отклонено, в применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по заявлению об обеспечении иска новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- основанием для обращения в суд послужило предположение о возможном уклонении ответчика от исполнения судебного акта по настоящему спору после получения оплаты по 2 этапу работ по контракту. В свою очередь, данные выводы сделаны на основе уклонения ответчика от получения направляемой ему корреспонденции (претензии и копии искового заявления) в рамках исполнения контракта;

- в отношении ответчика прекращено за период 2015-2017 согласно сведениям сайта ФССП России 4 исполнительных производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по действующему исполнительному производству N 99418/15/72006-ИП от 21.08.2015, возбужденному по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А81-2149/2015, из взысканной судом с ответчика в пользу Департамента решением суда суммы в размере 89 320 руб. неустойки за неисполнение срока сдачи работ по 1 этапу работ по контракту взыскано всего 9 792 руб. 40 коп.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на жалобу, в которых он просит удовлетворить его жалобу, рассмотреть её в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер истец привёл доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на сведения сайта ФССП России и прекращение исполнительных производств, не привёл никакого обоснования на основе этих сведений, которое бы свидетельствовало о необходимости применения судом положений статьи 90 АПК РФ, а именно: ответчик предпринимает меры к уменьшению объёма своего имущества в целях избежания наложения на него ареста, невозможности за счёт этого имущества осуществления последующего расчёта с кредиторами, включая истца.

Между тем, бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Само по себе прекращение исполнительных производства за прошедшие три года (2015-2017) недостаточно, чтобы признать доводы истца обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик не получает направляемую ему почтовую корреспонденцию, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения такой корреспонденции, и как следствие, о возможном уклонении ответчиком от исполнения судебного акта по настоящему спору, как следует из собственных доводов истца, построены на предположении и вытекают из факта неполучения ответчиком вышеуказанной корреспонденции.

Между тем, для применения мер необходимо, чтобы истец представил суду надлежащие доказательства невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем либо свидетельствующие очевидно о такой невозможности ответчика.

Однако таких доказательств суду истцом не представлено.

Сама по себе ссылка истца на другое исполнительное производство N 99418/15/72006-ИП от 21.08.2015 как на основание необходимости принятия мер в отношении ответчика также недостаточна для удовлетворения заявления истца, так как истцом не приведено должного анализа финансового состояния должника на основе как данного исполнительного производства, так и вышеуказанных, которое бы безусловно указывало суду о том, что ответчик не располагает имуществом, кроме денежных средств, могущих поступать на его расчётный счёт для погашения требований кредиторов, в том числе во исполнение судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Истцом не доказано того обстоятельства, что ответчик действительно может уклоняться от исполнения судебного акта, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества в целях избежания расчётов с истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Следует отметить, что настоящий отказ суда в удовлетворении заявления истца не препятствует последнему обратиться в суд с аналогичным заявлением в дальнейшем с приведением должного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 по делу N А81-8925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков