Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-1452/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-25390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА",

апелляционное производство N 05АП-1452/2018

на решение от 17.01.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25390/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА" (ИНН 2721110998, ОГРН 1042700130219)

о признании незаконными действий Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

при участии:

от Уссурийской таможни - Белозеров Ю.А., доверенность от 15.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "БОСАНТУР ДВА": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА" (далее - общество, ООО "БОСАНТУР ДВА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в изъятии товара - 375 коробок шримса-медвежонка общим весом брутто 3 862,5 кг., заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/041017/0022213.

Решением от 17.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БОСАНТУР ДВА" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае претензии транспортного прокурора к обществу были основаны на том, им неверно заполнена графа 38 ДТ, а именно: недостоверно указаны сведения о весе нетто товара, тем не менее, в связи с возбужденным в отношении общества производством по делу об административном правонарушении, материалы которого были переданы в таможенный орган для проведения административного расследования, таможней применена обеспечительная мера в виде изъятия спорного товара.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что у таможни имелись формально определенные полномочия на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае изъятие товара не соответствовало целям обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом обстоятельства наличия достаточных оснований полагать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения судом не исследовались.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "БОСАНТУР ДВА" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей заявителя по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.10.2017 обществом во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702070/041017/0022213, в которой задекларирован товар - креветка Шримс-медвежонок, в панцире, заморожена методом воздушной заморозки, вес брутто - 41 311,8 кг, вес нетто - 35 010 кг.

В ходе проведенного 13.10.2017 должностными лицами таможенного поста "МАПП Пограничный" Уссурийской таможни на этапе убытия транспортного средства таможенного досмотра установлено, что фактически в нем находится товар - креветка Шримс-медвежонок, в панцире, заморожена методом воздушной заморозки, вес брутто - 40 093,5 кг., вес нетто - 38 744,4 кг.

Таможенный досмотр в объеме 100% произведен с полной выгрузкой и взвешиванием товара на электронных платформенных весах в присутствии уполномоченного представителя общества. Вес нетто определен расчетным способом путем отдельного взвешивания 5 грузовых мест товара и распространения результатов взвешивания на всю товарную партию. Результаты проведенного таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10716060/131017/000902, подписанном представителем общества без замечаний и возражений.

Таким образом, в нарушение требований статей 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) общество не задекларировало товар в количестве 3 734,40 кг., что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим 13.10.2017 Приморским транспортным прокурором вынесено постановление, которым в отношении ООО "БОСАНТУР ДВА" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производство административного расследования поручено ОАР Уссурийской таможни.

16.10.2017 товар - креветка Шримс - медвежонок, в панцире, обработанная, вареная, замороженная, в количестве 375 картонных коробок, весом брутто - 3 862 кг., нетто 3 734,4 кг. был изъят Уссурийской таможней в присутствии двух понятых, представителя общества по доверенности и передан на ответственное хранение ООО "Фактор-Приморья", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10716000-1491/2017, подписанный представителем общества и понятыми без замечаний.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию товара - 375 коробок Шримса-медвежонка весом брутто - 3 862,5 кг., полагая, что они произведены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БОСАНТУР ДВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Как установлено судом, применительно к обстоятельствам данного дела, на дату обращения заявителя в арбитражный суд, постановление о привлечении к административной ответственности не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей,

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, связанных с таможенным оформлением водных биологических ресурсов в регионе деятельности таможенного поста "МАПП Пограничный" Уссурийской таможни в отношении общества "БОСАНТУР ДВА" выявлены нарушения таможенных правил при оформлении им на экспорт замороженной креветки Шримс-медвежонка в панцире, а именно: заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве (незадекларировано 3 734,4 кг. креветки), в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, как в качестве основной, так и дополнительной меры ответственности, применение в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры в виде изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, не может быть признано незаконным, а соответственно, действия таможни по изъятию товара соответствуют целям и задачам административного производства.

Позиция апеллянта об обратном признается судебной коллегией необоснованной.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, таможенным органом соблюдена процедура изъятия спорного товара в количестве, соответствующем указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении количеству незадекларированного товара.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции таможенным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности не вынесено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, а следовательно, правовых и фактических оснований для признания незаконными действий таможни по изъятию товара - креветка Шримс - медвежонок, в панцире, обработанная, вареная, замороженная, в количестве 375 картонных коробок, весом брутто - 3 862 кг., нетто 3 734,4 кг., в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае судом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена таможней в ходе проведения административного расследования (комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление), то есть указанная мера фактически позволила обеспечить сбор по делу об административном правонарушении требуемых доказательств, на основании оценки которых уполномоченное должностное лицо таможенного органа примет решение о привлечении/отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В таком случае оценка судом отдельных обстоятельств вменяемого обществу правонарушения в рамках настоящего спора была бы преждевременной. Более того, указанное не входит в предмет настоящего спора, где оценке подлежат именно действия таможни по изъятию товара на предмет их соответствия целям и задачам административного производства.

Учитывая, что при изъятии спорного товара нарушения требований статьи 27.10 КоАП РФ таможней допущены не были, а факт нарушения прав и законных интересов ООО "БОСАНТУР ДВА" в сфере предпринимательской деятельности не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу N А51-25390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова