Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-3576/18

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А67-2860/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-3576/2018) на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А67-2860/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-Самусь" (634009, город Томск, ул. Водяная, дом 84, строение 1; ИНН 7017354184, ОГРН 1147017009413) штрафных санкций в сумме 500,00 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за октябрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, ГУ - УПФР в г. Томск Томской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-Самусь" (далее - ООО "Сбытсевис-Самусь") штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за октябрь 2016 года.

Настоящее заявление подано пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, в настоящем деле отсутствует спор о праве, сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в подтверждение ссылается на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-15826 от 03.11.2017).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 ООО "Сбытсервис-Самусь" в пенсионный фонд представлен отчет по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года в отношении пяти застрахованных лиц - Брагина Игоря Константиновича (страховой номер 139-677-672 27), Волкова Сергея Николаевича (страховой номер 033-898-067 88), Дулесовой Елены Николаевны (страховой номер 033-927-696 79), Кривошеевой Анастасии Олеговны (страховой номер 121-769-119 53), Купреевой Татьяны Петровны (страховой номер 121-152-993 34).

03.02.2017 обществом представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица - Калугина Михаила Владимировича (страховой номер 033-897-286 93).

22.06.2017 должностными лицами ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в ходе которой было выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении одного застрахованного лица, отсутствующего в форме СЗВ-М "исходная" за октябрь 2016, в виде непредставления страхователем в установленный законом срок - не позднее 15-го числа, месяца следующего за отчетным периодом, сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ, представлением формы СЗВ-М "дополняющая" за октябрь 2016 с нарушением срока - 03.02.2017.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2017 N 080S18170003045.

На основании материалов проверки 08.08.2017 вынесено решение N 080S19170003355 о привлечении ООО "Сбытсевис-Самусь" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного решения пенсионный фонд направил в адрес общества требование от 05.09.2017 N 080S01170172956, которым предложено уплатить 500 руб. штрафа.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций, пришел к выводу, что требование пенсионного фонда о взыскании с ООО "Сбытсевис-Самусь" финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения с заявлением послужил вывод ГУ-УПФР в г. Томске Томской области о наличии оснований для привлечения ООО "Сбытсевис-Самусь" к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что общество представило в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за октябрь 2016 года на одного застрахованного лица - с нарушением установленного срока. В "исходной" форме СЗВ-М, представленной 01.11.2016, сведения об одном застрахованном лице - Калугине Михаиле Владимировиче (страховой номер 033-897-286 93), отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Следовательно, первоначально сведения по форме СЗВ-М в 2016 году предоставляются страхователями за отчетный месяц - октябрь 2016 года - не позднее 15.11.2016.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения посредством направления формы СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года, до выявления такой ошибки пенсионным фондом.

Данное обстоятельство пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом контроля, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 08.08.2017 N 080S19170003355, переданы необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не является бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3,10,26 Постановления N 62.

Ссылка УПФР на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу N А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства, в частности, не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.03.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А67-2860/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пенсионный фонд не лишен права на предъявление в суд соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных АПК РФ, для отдельных категорий дел, на что указано в пункте 21 Постановления N 62.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.Н. Хайкина