Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-1557/16

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-47224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года

об изменении порядка и способа исполнения решения,

по делу N А60-47224/2015, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272), ООО "Инвестстройград" (ОГРН 1136685025652, ИНН 6685044014)

о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда,

установил:

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альфа-Строй" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной ответчиком по договору от 08.09.2014 N 4576 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, в срок до 30.06.2016. Истец также просит произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству к ООО "Инвестстройград" об обязании безвозмездно осуществлять технический надзор за работами по устранению недостатков, допущенных ООО "Альфа-Строй" при ремонте фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1.

В предварительном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал о необходимости выполнения работ по ремонту фасада дома заново - в объеме 30% площади штукатурного слоя и 100% площади окрасочного слоя.

Впоследствии истец представил письменное уточнение исковых требований в виде отказа от иска к ответчику ООО "Инвестстройград" и уточнения способов и срока устранения недостатков.

В качестве способа и сроков устранения недостатков истец просит суд обязать ответчика в срок до 30.06.2016 безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, а именно: заменить 30% площади штукатурного слоя фасада дома и произвести покраску фасада в полном объеме (100%), произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Альфа-Строй" в срок до 30.06.2016 с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, а именно: заменить 30% площади штукатурного слоя фасада дома и произвести покраску фасада в полном объеме (100%), произвести железнение крыльца по гарантийному обязательству. Производство по делу в отношении ответчика ООО "Инвестстройград" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.10.2017 ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит вместо безвозмездного устранения недостатков взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 2 130 357 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2016 на взыскание с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в сумме 2 130 357 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2018 изменить в части размера требований. Заявитель указывает, что в представленном истцом сметном расчете на 2 130 357 руб. 06 коп. числится позиция, по которой исковые требования не заявлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи, безвозмездном устранении недостатков заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец (заявитель) сослался на фактическое уклонение ответчика от исполнения решения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11.03.2016, срок устранения недостатков был установлен до 30.06.2016 с момента вступления решения суда в законную силу. В установленные решением суда сроки ответчик решение суда не исполнил, как не исполнил его до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик намеревался либо намерен исполнить решение суда, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив фактическое уклонение ответчика от исполнения решения, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, изменив способ исполнения решения суда на взыскание денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых установлена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в сумме 2 130 357 руб. 06 коп.

Доводы апеллянта в части несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию денежных средств отклоняются.

По уточненному расчету истца, стоимость устранения недостатков составила 2 130 357 руб. 06 коп., что подтверждается представленным сметным расчетом, выполненным на основании ранее утвержденного локального сметного расчета и ведомости объемов работ по договору.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ расчет истца не опровергнул, иного расчета не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца.

Ссылка апеллянта на то, что в представленном истцом сметном расчете числится позиция, по которой исковые требования не заявлялись, не принимается, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по замене 30% площади штукатурного слоя фасада дома и 100% покраски фасада. Включенная в сметный расчет истца позиция по п. 2 (т. 4 л.д. 61) ответчиком документально не опровергнута, конррасчета не представлено; иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-47224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева