Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-3900/18

г. Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А27-20951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Новокузнецк" (N 07АП-3900/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 г. о передаче по подсудности дела N А27-20951/2017 (Судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Новокузнецк" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 2А, 205; ОГРН 1124217004669, ИНН 4217144887) к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/3, офис 315; ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) о взыскании 42 146,23 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Новокузнецк" (далее по тексту ООО "Техстрой-Новокузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее АО "Сибирьэнергоремонт", ответчик) о взыскании 35 401,68 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 596 от 16.07.2015 г. и N 974 от 18.09.2015 г., а так же 6 744,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Сибирьэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 г. дело N А27-20951/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техстрой-Новокузнецк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку местом исполнения обязательств по оплате переданного АО "Сибирьэнергоремонт" товара в силу положений ст. 316 ГК РФ является г. Кемерово, истцом было реализовано право на предъявление исковых требований в арбитражный суд Кемеровской области.

Стороны, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.04.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом на основании договора поставки N 2088 от 03.06.2013 г., в п. 8.3 которого предусмотрено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения спора, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 596 от 16.07.2015 г. и N 974 от 18.09.2015 г. имеют ссылки на договор поставки N 2088 от 03.06.2013 г.; акт сверки взаимных расчётов, составленный истцом по состоянию на 26.03.2018 г., также содержит указание на договор поставки N 2088 от 03.06.2013 г.

Учитывая, что спор сторон, возникший из договора поставки N 2088 от 03.06.2013 г., п. 8.3 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Красноярского края, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АО "Сибирьэнергоремонт" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.04.2018 г. по делу N А27-20951/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 г. по делу N А27-20951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк