Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4259/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-34964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-34964/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (далее - ИП Магеря А.А.) о взыскании 689 719 руб.40 коп. (л.д. 7-8)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-139).

С вынесенным решением не согласился ИП Магеря А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 145-148). В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Магеря А.А.в пользу АО "Компания Уфаойл" неустойку в размере 417 411 руб., 11 348 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что на протяжении всего срока рассмотрения дела суд нарушал процессуальные права ответчика. По-мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда первой инстанции имелась возможность отложения судебного заседания с 18.12.2017 на дату с учетом процессуального права ответчика на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на возражения ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика суд в определении от 18.12.2017 указал "в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 18.12.2015 в 09 час. 45 мин.

Апеллянт также приводит доводы о том, что истцом не был раскрыт перед ответчиком расчет начисленной неустойки, из каких сумм, за какие периоды и каким образом истцом производился расчет неустойки.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки 36,5 % годовых не соответствует установившимся процентным ставкам по коммерческим кредитам и является явно завышенным. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что частично неустойка была оплачена ответчиком, а сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 417 411 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между ЗАО "АРДОС" (истец, поставщик) и ИП Магеря А.А. (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N Ард-ПК-14-0171/ЗН, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРДОС" (протокол N 2 от 27 февраля 2015 года) изменено наименование общества на Акционерное общество "Компания Уфаойл".

05.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2150280168377 о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки отгрузки, номенклатура, количество, цена и стоимость товара, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления полной суммы оплаты за товар, услуг по отгрузке и расходов по перевозке, определенной соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, на расчетный счет поставщика (пункт 4.5. договора).

В соответствии с п.5.2. договора, за просрочку оплаты, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки, л.д. 21).

В течение срока действия договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.04.2015, N 3 от 21.05.2015, N 4 от 16.06.2015, N 5 от 20.08.2015, N 6 от 27.08.2015, N 7 от 08.10.2015, N 8 от 13.10.2015, N 9 от 14.10.2015, N 10 от 26.10.2015, N 12 от 09.11.2015, N 13 от 11.11.2015, N 14 от 23.11.2015, N 15 от 02.02.2016, N 19 от 17.03.2016, N 20 от 26.04.2016, N 21 от 26.04.2016.

По дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 3 от 21.05.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 5 от 20.08.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 6 от 27.08.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 7 от 08.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 8 от 13.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 9 от 14.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 10 от 26.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 12 от 09.11.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 13 от 11.11.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 14 от 23.11.2015 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 15 от 02.02.2016 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 19 от 17.03.2016 установлен срок оплаты продукции в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 20 от 26.04.2016 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению N 21 от 26.04.2016 установлен срок оплаты продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузки подтверждаются товарными накладными N 1129 от 28.04.2015, N 1661 от 28.05.2015, N 2832 от 11.07.2015, N 5160 от 10.09.2015, N 5161 от 10.09.2015, N 5775 от 23.09.2015, N 7713 от 14.10.2015, N 8173 от 28.10.2015, N 8391 от 03.11.2015, N 8743 от 17.11.2015, N 9001 от 24.11.2015, N 9002 от 24.11.2015, N 9021 от 24.11.2015, N 9167 от 28.11.2015, N 1303 от 18.02.2016, N 3406, N 3408 от 09.04.2016, N 3407 от 09.04.2016, N 11171 от 05.05.2016, N 11301 от 12.05.2016.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце "Срок оплаты по факту".

Стоимость поставленной продукции указана в столбце "сумма увеличения задолженности" в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце "сумма уменьшения задолженности". Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты следующей за последним днем для оплаты.

Неустойка была рассчитана по следующей формуле: "неоплачено на конец" х 0,1 % х "количество дней просрочки". В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку в соответствии п. 5.2 договора в общей сумме 689 719 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N КУО-ПС-17- 0000138 от 20.09.2017 с требованием уплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N Ард-ПК-14-0171/ЗН от 13.08.2014 за просрочку оплату в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки).

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период в сумме 689 719 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении возможности ответчику участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Заявленное предпринимателем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено им в определении от 14.11.2017 (л.д. 88-90) в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Арбитражном суде Республики Башкортостан технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в назначенные дату и время отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика не может рассматриваться как незаконный и нарушающий права заявителя.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании изложенных норм апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель в отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи тем не менее не был лишен объективной возможности обеспечить явку своего представителя в суд либо воспользоваться своими процессуальными правами иным способом, включая направление процессуальных документов, доказательств по делу посредством почтовых отправлений или с использованием системы подачи документов в суд в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части проведения предварительного судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела и при отсутствии возражений сторон перешел в основное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание 18.12.2017, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил не рассматривать дело по существу в отсутствии ответчика, но данная просьба не относилась к возражению о переходе из предварительного судебного заседания и открытия судом судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании 18.12.2017 дело не было рассмотрено судом по существу, а вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 29.01.2018.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не был раскрыт перед ответчиком расчет начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 28.09.2017 - л.д. 61).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ИП Магеря правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-34964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова