Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1880/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А04-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амургражданпроект", ОГРН 1022800518740: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу", ОГРН 1022800511986: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект", ОГРН 1142801001452: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 21.02.2018

по делу N А04-371/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амургражданпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

о взыскании 1 607 537 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Амургражданпроект" (далее - истец, ОАО "Амургражданпроект") с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ответчик, ООО "КСК "Хуафу") о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-проектных работ от 01.11.2016 N 28/С-028-2016 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.01.2018 в сумме 107 537 руб., начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.01.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" (далее - ООО "Амургражданпроект").

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "КСК "Хуафу" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении ООО "КСК "Хуафу" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; указывает, что ответчик произвел оплату первоначальному кредитору - ООО "Амургражданпроект", о заключении договора цессии ООО "КСК "Хуафу" извещено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный су пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "КСК "Хуафу" о процессе не нашли подтверждения материалами дела.

Положениями статьи 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 22.01.2018 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда амурской области направлена ООО "КСК "Хуафу" по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, д. 42, оф. 301, то есть по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление получено ответчиком 26.01.2018 (л.д. 7).

Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018).

Кроме того, ответчик получил претензию истца от 24.11.2017 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик знал о судебном процессе в рамках настоящего дела.

По существу спора установлено, что 01.11.2016 между ООО "Амургражданпроект" (исполнитель) и ООО "КСК "ХУАФУ" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-проектных работ N 28/С-028-2016.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Многоквартирный жилой дом в квартале 346 г. Благовещенска".

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 7 369 580 руб. с НДС.

Пунктом 3.2 договора определено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение десяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

27.03.2017 заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 500 000 руб., отметив, что с учетом оплаты в сумме 1 000 000 руб. задолженность заказчика составляет 1 500 000 руб.

По договору от 22.11.2017 об уступке права требования долга ООО "Амургражданпроект" (цедент) уступило ОАО "Амургражданпроект" (цессионарий) право требования долга с ООО "КСК "ХУАФУ" в сумме 1 500 000 руб., а также право требования санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2016 N 28/С-028-2016.

Уведомлением от 23.11.2017, полученным ООО "КСК "Хуафу" 23.11.2017 за входящим N 227, ОАО "Амургражданпроект" сообщило заказчику о совершении договора цессии, приложив к уведомлению договор об уступке права требования долга от 22.11.2017.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о неполучении уведомления о цессии.

Претензией от 24.11.2017 N 01/176 ОАО "Амургражданпроект" требовало в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 500 000 руб. Претензия получена ООО "КСК "Хуафу" 24.11.2017 за входящим N 232.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ОАО "Амургражданпроект" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приемка заказчиком результата выполненных исполнителем работ подтверждается актом от 27.03.2017, подписанным со стороны ООО "КСК "Хуафу" без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 01.11.2016 N 28/С-028-2016 иные правила не предусмотрены.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дав оценку условиям договора цессии от 22.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Амургражданпроект" передало истцу право требования задолженности из договора от 01.11.2016 N 28/С-028-2016 в сумме 1 500 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 500 000 руб. как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, ООО "КСК "Хуафу" в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 107 537 руб. составлен истцом за период с 07.04.2017 по 31.01.2018.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Доводы о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу N А04-371/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская