Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2526/18

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А67-10597/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РД-Софт" (апелляционное производство N 07АП-2526/2018) на решение Арбитражного суда Томской области, вынесенное путем подписания резолютивной части, от 16 февраля 2018 года по делу N А67-10597/2017 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финкрединвест" (ИНН 7721550476, ОГРН 1067746360989, город Москва, улица Саранская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Софт" (ИНН 7017147614, ОГРН 1067017153994, Томская область, город Томск, улица Киевская, 109, 3, 29)

о взыскании 7 312 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РД-Софт" на решение Арбитражного суда Томской области, вынесенное путем подписания резолютивной части, от 16 февраля 2018 года по делу N А67-10597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований норм пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 03 мая 2018 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 28 марта 2018 года.

Копия определения от 27 марта 2018 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получена 05 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 03 мая 2018 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 марта 2018 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Софт" на решение Арбитражного суда Томской области, вынесенное путем подписания резолютивной части, от 16 февраля 2018 года по делу N А67-10597/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова