Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2082/18

город Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А45-29858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (рег. N 07АП-2082/18) на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-29858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1155476144801, ИНН 5404026941, 630054, г Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, дом 3/1, офис 518) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (ОГРН 1156313057438, ИНН 6312154215, 443051, г Самара, ул. Свободы, дом 198, офис 13) о взыскании 3 688 902 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Стройсервис".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (далее - ООО "Нефтехимкомплектация") о взыскании задолженности в размере 3353548,80 руб., неустойки в размере 335 354 руб. по договору N 1003-17 от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтехимкомплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истцом нарушены существенные условия договора N 1003-17 от 10.03.2017 и спецификации N 1 от 10.03.2017 (поставщик не предоставил покупателю техническую документацию на продукцию, оригиналы отгрузочных документов направлены покупателю только 17.05.2017 с претензией).

ООО "Камертон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камертон" (поставщик) и ООО "Нефтехимкомплектация" (покупатель) заключен договор от 10.03.2017 N 1003-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена и количество которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции, порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 10.03.2017 к указанному договору согласована поставка резервуара вертикального стального РВС 3000 кв.м. (стенка, щитовая крыша, днище, шахтная лестница, люки патрубки, ограждения, площадки обслуживания) сталь-Ст3сп5, с учетом разработки чертежей КМЛ, проектов КМ и ТМ стоимостью 6 898 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации N 1 от 10.03.2017 покупатель оплачивает стоимость продукции в следующие сроки:

4.1.1. Авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. с учетом 18 % НДС в течение 5 дней со дня подписания сторонами спецификации.

4.1.2. Оставшийся платеж в размере 2 898 500 руб. с учетом 18% НДС в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности к отправке платформ с продукцией и приемки продукции на станции отправления уполномоченным представителем покупателя до отгрузки продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему пункту срок отгрузки продукции переносится до момента исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме без применения к продавцу штрафных санкций за просрочку поставки продукции.

4.1.3. Оплата транспортных расходов осуществляется покупателем согласно п.3.2. настоящей спецификацией в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

4.2. Поставщик обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты поставки продукции предоставить покупателю посредством факсимильной связи, впоследствии почтой счета- фактуры и накладные ТОРГ-12.

По условиям договора и спецификации ответчиком произведена предоплата в размере 4 000 000 руб. платежным поручением N 22 от 13.03.2017.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел отгрузку металлоконструкций на общую сумму 6 898 500 руб.

Непосредственно действия по отгрузке товара осуществляло ООО "Торговый дом "Красный Яр", действующее от имени ООО "Камертон" на основании агентского договора от 01.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 3 353 548,80 руб.

17.05.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты данной задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО "Нефтехимкомплектация" перед ООО "Камертон" и ее размера, истцом в материалы дела представлены квитанции о приемке груза ЭВ700073 от 13.04.2017, ЭВ856770 от 16.04.2017, транспортные накладные от 10.04.2017 и 13.04.2017, упаковочные листы N 230 и N 227.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 3 353 548,80 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушены существенные условия договора N 1003-17 от 10.03.2017 и спецификации N 1 от 10.03.2017 (поставщик не предоставил покупателю техническую документацию на продукцию, оригиналы отгрузочных документов направлены покупателю только 17.05.2017 с претензией), вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-эс17-16171).

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара, об отсутствии технической документации не поступало. Иного из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что комплект поставки определен в пункте 1 спецификации, доказательств нарушения поставщиком данного условия ответчик не представил.

Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательство того, что истцом нарушены условия договора N 1003-17 от 10.03.2017 и спецификации N 1 от 10.03.2017 и не предоставлена покупателю техническая документация на продукцию, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по указанной причине отсутствуют.

Несостоятелен и довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что оригиналы отгрузочных документов направлены покупателю только 17.05.2017 с претензией.

Как указано ранее, по условиям пункта 4.2 спецификации N 1 от 10.03.2017 поставщик обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты поставки продукции предоставить покупателю посредством факсимильной связи, впоследствии почтой счета-фактуры и накладные ТОРГ-12.

С учетом того, что поставка товара осуществляется на условиях его предоплаты, то направление оригиналов отгрузочных документов покупателю 17.05.2017 с претензией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного в его адрес и полученного им товара.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец 15.04.2017 направил ответчику посредством электронной почты накладную ТОРГ-12, а срок направления данных документов почтой пунктом 4.2 спецификации N 1 от 10.03.2017 не установлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, с учетом принятого судом уменьшения суммы требования (л. д. 111-112).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и /или транспортных расходов, он уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной продукции и/или транспортных расходов.

По расчету истца неустойка за период с 20.04.2017 по 22.01.2018 составила 335 354 руб. (с учетом 10% - го ограничения).

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-29858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина