Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-2646/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-29779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Айдарова А.А. (доверенность от 07.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-29779/2017

по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),

третьи лица: кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении границ земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 по смежной границе с земельным участком под НРП N 13/1 согласно координатам со значениями: 1. Х=496440.87, Y=2213431.22; 2. Х=496444.56, Y=2213434.60; 3. Х=496441.19, Y=2213438.29; 4. Х=496437.50, Y=2213434.91, представленными в межевом плане от 15.06.2016 кадастровым инженером Токаревской М.В., путем добавления внутреннего контура по указанным координатам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.01.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кабельная линия связи (КЛС) является сложной вещью, входящие в ее состав объекты имеют наземную площадь. КЛС была включена в план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение связи", что изначально указывает на принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям промышленности и исключает площадь под НПР N 13/1 из состава земельного участка ответчика. Сооружение существовало до момента образования земельного участка ответчика. Земельный участок, занятый НРП N 13/1, с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии должен находиться в государственной собственности. Истец считает, что возможность установления сервитута отсутствует, технические характеристики НРП N 13/1 исключают возможность использования занятого им земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого НРП N 13/1. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана приватизации государственного предприятия Производственное объединение связи, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 N 2268-р, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - линейное сооружение кабельная линия связи "Башкултаево-НУП Кеты-Пермь" (2-х кабельная) протяженностью 45000 м, в состав которого входит наземный объект НРП N 13/1 (необслуживаемый регенерационный пункт).

Из пояснений истца следует, что НРП N 13/1 физически представляет собой контейнер (или цистерну), внутри которого в землю на глубину 3-4 метра зарыта бочка (диаметром 2 метра) с регенератором, аппаратурой питания, аккумуляторными батареями, устройствами освещения, вентиляции, кондиционирования, телеконтроля и др. Регенератор подключен к подземному кабелю с помощью соединительных кабелей-отводов. Контейнер является наземной частью-надстройкой (железной, бетонной, кирпичной, железобетонной), и вследствие подверженности внешним повреждениям, может заменяться на новый, выполненный из более устойчивых материалов.

Из материалов дела следует, что НРП N 13/1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащего на праве собственности ответчику (регистрационная запись N 59-59-14/047/2010-143 22.07.2010).

Истцом был подготовлен межевой план земельного участка под НРП N 13/1 от 15.06.2016, в согласовании границ этого земельного участка ответчиком было отказано.

Полагая, что с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии связи в 1988 году земельный участок, занимаемый сооружением, должен находиться в государственной (муниципальной) собственности, и контур земельного участка, занятый НРП N 13/1, включен в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37 незаконно, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно техническому паспорту от 12.10.2010 сооружение истца представляет собой кабельную линию связи "Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)" с НРП.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 4 § 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие права собственности истца на линейный объект не является основанием для лишения ответчика права собственности на часть земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке по возмездной сделке. Для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые проложен линейный объект.

При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что НРП, являющиеся элементами кабельной линии связи "Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х кабельная)", не выделены в качестве отдельных (обособленных) объектов недвижимости, а указаны в составе единого линейного объекта связи.

При этом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключительное право на приобретение части спорного земельного участка в собственность или аренду в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал наличие у него вещного права на принадлежащий ответчику земельный участок в части, занятой НРП кабельной линии связи.

Доказательств того, что в период строительства кабельной линии связи в 1988 году спорный земельный участок изымался для строительства, в отношении него договор аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В отсутствие у истца вещных прав на спорный земельный участок, а также исключительного права на его приобретение в собственность или аренду в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, основания для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.01.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-29779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова