Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-1352/18

г.Воронеж

03 мая 2018 г.

Дело N А08-5056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ": Лемешика В.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.08.2017 г.;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу N А08-5056/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" (ИНН 7720774811, ОГРН1137746144360) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 195217,43 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 7598,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 195217,43 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 7598,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу N А08-5056/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, рассмотрев при этом дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2018 г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" автомобиль марки MAN TGS 19.440 4х2, г/н Е166ОК77. Согласно справке о ДТП от 23.12.2016 и постановлению об административном правонарушении от 23.12.2016 виновником признан Почернин Игорь Николаевич, свою вину он не оспаривал.

Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств N 1843/16/171/917 от 07.11.2016, полису N 1843/16/171/917-25 к нему, а также Правилами N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

При обращении страхователя к страховщику случай был признан страховым и ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 198 519 руб. 68 коп., что подтверждается актом N 0014567412-001 и платежным поручением N 827 от 25.01.2017.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) N 14567412 от 14 января 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта N 263 от 07.02.2017 составляет 505 652 руб.

По результатам экспертизы истец 18 апреля 2017 года обратился к ответчику за выплатой 307 132 руб. 32 коп. разницы между ущербом, определенным экспертом, и суммой страхового возмещения.

Платежным поручением N 67 от 25 апреля 2017 года ответчик доплатил 87 233 руб.32 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, судом назначена судебная экспертиза, в ходе которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки МAN TGS 19/440 4x2, гос. номер Е166ОК 77 RUS, полученных в результате ДТП 23.12.2016, без учета износа, определена в размере 480970,43 руб.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области посчитал доказанным факт наступления страхового случая, с которым закон и договор связывают наступление у ответчика как страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, установленном на основании заключения эксперта АНО Комитет судебных экспертов от 30.11.2017 N 31-133/2017.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик сослался на неполное исследование судом доказательств по делу, считая, что судом не дана оценка иным, помимо судебного, экспертным заключениям. Ответчик также указывает, что экспертная оценка не может считаться достоверной, заявляя о неправильном применении судом согласованных сторонами правил страхования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.1 договора страхования транспортных средств N 1843/16/171/917 от 07.11.2016 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного, в том числе в ДТП, транспортного средства, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Факт наступления страхового случая и возникновения спорной обязанности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются размера причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в подтверждение размера ущерба сторонами представлены противоречащие друг другу расчеты, суд области по ходатайству обеих сторон в полном соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу с целью устранения выявленных в представленных документах противоречий.

Поводов считать заключение эксперта недопустимым или недостоверным у апелляционного суда не имеется, о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено Выводы, изложенные в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты, а потому обоснованно использованы судом при определении подлежащего возмещению ущерба.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 10 000 руб., суд области по праву исходил из согласованных сторонами правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, из существа которых следует, что понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат страховому возмещению в пределах страховой суммы (пункт 13.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что выбор одного из способов определения размера страховой выплаты в силу пункта 13.7 правил N 171 производится только лишь соглашением сторон, которое достигнуто не было, основан на неверном толковании закона и условий договора.

Предположения ответчика о том, что за время, прошедшее с момента причинения вреда имуществу, истец произвел его ремонт, о взыскании стоимости которого им вопреки условиям обязательства не заявлено, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу N А08-5056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева