Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4031/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-54557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Пик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-54557/2017

по иску ООО "Строй-Пик" (ОГРН 1165275025288, ИНН 5261106410)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667), (далее - УЖКХ и С городского округа Первоуральск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Перов О.Ю., представитель по доверенности 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: Селина Н.С., представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт

установил:

ООО "Строй-Пик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УЖКХ и С городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о взыскании 1 856 020 руб. 73 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.12.2016, 5 238 руб. 83 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен частично в размере 376 020 руб. 39 коп. основного долга, 12 161 руб. 45 коп. неустойки за период по 06.02.2018 включительно, с продолжением начисления неустойки на сумму 376 020 руб. 39 коп., начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 20 454 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Тюляев И.В. являлся начальником участка подрядчика, ответственным за круглосуточную подачу заявок, что полномочия за получения графика следовали из обстановки. Заявитель считает, что в материалах нет доказательств тому, что Тюляев И.В. на 02.02.2017 являлся сотрудником истца; доверенность Тюляеву И.В. была выдана 05.02.2017. Указывает, что истец не получал график отключений. В жалобе заявитель заявил о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно - письма заказчика N 10 от 02.02.2017, содержащего отметку о получении Тюляевым И.В. Считает, что суд применил штраф по п. 6.1 контакта, когда за такое нарушение установлен более меньший штраф в п. 6.8 контракта; штраф по п. 6.1 контракта не должен применяться за несоблюдение графика. Указывает, что заказчик злоупотребил правом - ст. 10 ГК РФ, т.к. в процессе подписания актов и ведомости выполненных работ не указал соответствующие штрафы, претензия о штрафе направлена только в декабре 2017. Кроме того, считает, что суд неправомерно не снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на необоснованность приведенных доводов, просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 в отсутствие возражений ответчика приобщено дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указал на необоснованность зачета, ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы, дополнения к ней настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства - письма заказчика N 10 от 02.02.2017, содержащего отметку о получении Тюляевым И.В.

Поскольку истец о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, объективных причин, по которым истец не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в принятии к его рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2-А-347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в городском округе Первоуральск в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017) до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: Свердловская область, городской округ Первоуральск (согласно техническому заданию на аукцион).

Цена контракта установлена в п. 2.1 и составляет 9 546 523 руб. 65 коп.

В силу п.2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: безналичный расчет: аванс не предусмотрен, оплата ежемесячно по факту выполненных работ, в течение 120 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленные надлежащим образом. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ссылаясь на наличие задолженности за период апрель-май 2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика имелось право на удержание штрафа, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, т.к. нарушение графика включения и отключения наружного освещения имело систематический характер, нарушение связано с безопасностью дорожного движения. При этом, суд не усмотрел оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, т.к. работы в спорные периоды выполнялись. Позднее предъявление отчетных документов влечет иные правовые последствия, в т. ч. увеличение срока на оплату выполненных работ. Суд, удовлетворяя частично требования в части основного долга в размере 376 020 руб. 39 коп., исходил из следующего расчета: 1 850 781 руб. 90 коп. (стоимость работ по актам) - 23 910 руб. 90 коп. (сумма переплаты за март 2017) - 973 525 руб. 23 коп. (частичная оплата) - 477 326 руб. 18 коп. (удержание штрафа). Судом также удовлетворено требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты, с учетом требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов, исходя из следующего.

Судом верно определено, что спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2017 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2: от 30.04.2017 N 4 на сумму 526 808 руб. 79 коп., от 31.05.2017 N 5 на сумму 956 153 руб. 76 коп., от 26.06.2017 N 6 на сумму 367 819 руб. 35 коп.

При этом сторонами представлены разные редакции перечисленных актов.

В акте N 5 (в представленных обеими сторонами) имеется отметка о начислении заказчиком штрафа на основании п. 6.1 контракта в размере 477 326 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, итого к оплате по данному акту подлежит сумма в размере 478 827 руб. 58 коп. Экземпляр акта ответчика содержит также указание на начисление пени за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 236 648 руб. 06 коп., итого к оплате по акту - 242 179 руб. 52 коп.

В актах N 4, 6, представленных истцом, сведения об удержании неустойки отсутствуют.

В представленных ответчиком экземплярах имеется отметка о начислении штрафа на основании п. 6.2 контракта за просрочку выполнения подрядчиком работ: в акте N 4 - в размере 84 750 руб. 36 коп. (итого к оплате по акту - 442 058 руб. 43 коп.), в акте N6 - в размере 54 621 руб.17 коп. (итого к оплате по акту - 313 198 руб.18 коп.).

Согласно п. 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 5 % в цены контракта - 477 326 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной настоящим контрактом цены контракта. Сумма пени, которую должен будет уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу п. 2.7 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафных санкций, иной договорной неустойки начисленной в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что у заказчика имелись основания для удержания штрафа связи со следующим.

Согласно условий контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, квалифицированными кадрами с соблюдением требований нормативных документов, действующих на территории РФ (ГОСт, СНиП и др.); организовать круглосуточный прием заявок по нарушению в работе наружного освещения с назначением ответственного лица за регистрацию и принятие мер к исполнению и пр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензиями от 03.01.2017 N 1, от 04.01.2017 N 2 заказчик указывал подрядчику на выявленные недостатки работ, в том числе нерабочее состояние ряда объектов наружного освещения, необеспечение круглосуточного режима приема заявок о нарушении работы наружного освещения (вручено Поверенову М.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2016).

В претензии заказчика от 03.02.2017 указано, что телефон, указанный в письме подрядчика от 20.01.2017 N 138 в качестве аварийно-диспетчерской службы, не отвечает; график включения, отключения уличного освещения не соблюдается, круглосуточный прием заявок не обеспечен.

В ответ на указанную претензию подрядчик представил письмо от 10.02.2017 N 16 с указанием ФИО и номеров телефонов начальника участка, ответственного за принятие заявок и мер к их исполнению - Тюляев Игорь Валерьевич.

Претензией от 14.02.2017 N 30-02/266 заказчик просил подрядчика устранить нарушения в части использования материалов, не поименованных в локальном сметном расчете.

Факт несоблюдения графика включения и отключения уличного освещения подтвержден также письмом ОМВД по г. Первоуральску от 02.02.2017 N 2398.

Ответчик во исполнение требования ОМВД РФ по Первоуральску, выраженного в письме от 02.02.2017 N 2398, сообщил, что освещением улиц занимается ООО "Строй-Пик" (письмо ответчика от 21.02.2017 N 30-02/302-1), и направил данной организации письмо от 21.02.2017 N 30-02/302 с просьбой соблюдать график включения и отключения наружного освещения.

Впоследствии заказчик неоднократно указывал истцу на несоблюдение им указанного графика (письма ответчика от 24.04.2017 N 30-02/738, от 15.06.2017 N 30-02/1115).

Из претензий от 26.05.2017 N 30-02/967, от 20.06.2017 N 30-02/1137, а также представленных актов проверки, следует, что заказчиком указывалось на наличие нерабочего наружного освещения по перечисленным в претензиях и актам адресам.

Таким образом, факт несоблюдения истцом графика включения и отключения наружного освещения в Первоуральске (обязательность соблюдения которого следует из разделов "Состав работ" и "Режим эксплуатации установок уличного освещения" технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта), наличие факта нерабочего состояния объектов, материалами дела подтвержден. Указанные обстоятельства подтверждают факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Доводы заявителя жалобы относительно полномочий Тюляева И.В., о неполучении графика отключений, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалов дела (л. д. 114, 116, 117, 118, 123, 124, 126 т. 1) следует, что Тюляев И.В. регулярно получал претензии заказчика и предоставлял ответы от имени подрядчика на полученные претензии. Из указанной переписки также следует, что заказчик регулярно указывал на необходимость соблюдения графика включения и отключения наружного освещения.

Факт передачи соответствующего графика подтвержден письмом муниципального заказчика от 02.02.2017 N 10, на котором имеется отметка работника истца Тюляева И.В. в получении названного документа. Тюляев И.В. являлся начальником участка подрядчика, ответственным лицом за круглосуточную подачу заявок, таким образом, его полномочия на получение графика следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, требований со стороны подрядчика о предоставлении указанного графика с целью его соблюдения со стороны подрядчика не заявлялось, о приостановлении выполнении работ по контракту в связи с не предоставлением графика также не заявлено.

Доводы заявителя относительно размера штрафа, ссылки на п. 6.1, п. 6.8 контракта не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше в п. 6.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, размер штрафа установлен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (5% от цены контракта), тогда как в п. 6.8 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика.

Факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика материалами дела подтвержден. Наличие и обоснованность предъявленных замечаний подрядчиком не опровергнута.

Необходимость соблюдения графика включения и отключения наружного освещения соответствует цели заключения контракта и обязательствам подрядчика (обязательность соблюдения которого следует из разделов "Состав работ" и "Режим эксплуатации установок уличного освещения" технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта), в связи с чем, аргументация заявителя об отсутствии оснований для наложения штрафа за указанное нарушение несостоятельна.

Кроме того, штраф подлежал наложению и с учетом того, что подрядчиком были допущены и иные систематические нарушения, связанные с тем, что наружное освещение по ряду адресов не работало. Допущенные нарушения со стороны подрядчика оказывали существенное влияние на безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки додам апеллянта злоупотреблением правом со стороны заказчика апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о незаконности удержания ответчиком штрафных санкций не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, оплата заказчиком услуг за вычетом из их стоимости сумм штрафа является условием контракта - п. 2.7; уведомление о начислении штрафных санкций в адрес подрядчика направлено.

С учетом указанного следует, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны в муниципальном контракте согласования право удержания заказчиком штрафа из суммы, подлежащей уплате за работы, следовательно, и основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ таким способом, которое не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства, постольку вывод суда первой инстанции о необходимости определения суммы задолженности с учетом размера правомерно произведенного удержания, сделан в соответствии с условиями контракта и положениями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-54557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева