Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2165/18

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А45-36788/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (N 07АП-2165/18) на решение от 19.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36788/2017 (судья Храмышкина М. И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (63004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 50, ОГРН 1105407000930, ИНН 5407070339), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, Красный проспект 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании 187 606,24 руб. задолженности, пени в размере 36 792,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, общество, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - ответчик, МБУ "ГЦОДД") о взыскании 187606,24 руб. задолженности, пени в размере 36 792,62 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 19.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "ГЦОДД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания пени в размере 36 792,62 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие контракта между ООО "УКЖХ Октябрьского района" и МБУ "ГЦОДД", на не выставление счетов на оплату и актов выполненных работ, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "УКЖХ Октябрьского района", Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с актом N 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006, протоколом общего собрания собственников от 15.11.2006, управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома N 175/6 по ул. Большевистская в г. Новосибирске осуществляет ООО "УКЖХ Октябрьского района".

С 28.08.2012 собственником нежилого помещения площадью 394,1 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме является город Новосибирск.

С 24.09.2015 данное нежилое помещение принадлежит МБУ "ГЦОДД" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 06.10.2017.

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома общество выполнило в полном объеме.

Однако МБУ "ГЦОДД" в период с 29.09.2015 по 31.10.2017 обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполнило, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей компании с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, МБУ "ГЦОДД" несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им в спорный период расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном им размере (187 606,24 руб.), учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в размере 36 792,62 руб. за период с 13.10.2015 по 31.10.2017.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договором, управляющая организация вправе взыскать пени.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Возражений относительно размера неустойки (пени) ответчиком не заявлено, иной размер неустойки (пени) ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки (пени) не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию и список почтовых отправлений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Довод относительно того, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При том ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Судья

С. В. Кривошеина