Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-948/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А66-11833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Медведевой А.А. по доверенности 09.01.2018, Янгулова В.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-11833/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519, ИНН 5000000017; место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Пролетарская, дом 18; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10; далее - общество) о взыскании 2 692 137 руб. 41 коп. задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 269 593 руб. 14 коп. пени за период с 11.02.2017 по 01.12.2017 и пени за период с 02.12.2017 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-11833/2017 с общества в пользу предприятия взыскано 2 692 137 руб. 41 коп. задолженности, 269 593 руб. 14 коп. пеней, а также пени с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 2 692 137 руб. 41 коп.

В удовлетворении ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А66-11833/2017 отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснен вопрос о произведенных между сторонами по делу зачетах. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки является неправомерной. Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения оспариваемого решения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием и обществом заключен договор от 30.12.2016 N 12/16-166-Д на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугородного сообщения.

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18 % (в т.ч НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг автовокзала. После подписания акта оказанных услуг перевозчиком, последний обязан направить в адрес автовокзала подписанный экземпляр акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора). В течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не перечислил на расчетный счет истца в установленный договором срок средства, полученные от реализации билетов, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению на расчетный счет истца средств, полученных от реализации билетов на автобусы перевозчика.

На момент рассмотрения дела задолженность составляла 2 692 137 руб. 41 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 269 593 руб. 14 коп. за период с 11.02.2017 по 01.12.2017 обусловлено размером задолженности, существовавшем по состоянию на 01.02.2017, в связи с чем ссылки апеллянта на пункт 4.1 договора, согласно которому пени уплачиваются в размере не превышающем 10 % от суммы задолженности, во внимание не принимаются.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки равный 0,1%, тогда как в договоре согласован размер равный 0,03 %.

Право требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ, и подтверждено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем является правомерным.

Ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности сроком на шесть месяцев отклонено правомерно в виду отсутствия законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-11833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина