Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 04АП-2453/18

г. Чита

4 мая 2018 г.

Дело N А78-2094/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года по делу N А78-2094/2018, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Арбитражный управляющий Кравченко Артем Витальевич (г. Владивосток) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года по делу N А78-2094/2018.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением обжалуемого решения (17.04.2018 года) и нахождением с 8 апреля по 21 апреля 2018 года в служебной командировке в селе Кошкаровка Приморского края, где на тот момент отсутствовала связь и доступ к сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 6 апреля 2018 года и опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 7 апреля 2018 года (в 10:07:40 московского времени).

Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 20 апреля 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Забайкальского края и информации о документе дела с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича поступила путем заполнения формы "Мой арбитр" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 23 апреля 2018 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки, представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Кравченко Артемом Витальевичем не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в адрес Кравченко А.В. судом первой инстанции направлено почтовое отправление трек номер 67200219662104 с копией определения от 13 февраля 2018 года о принятии заявления и назначении рассмотрения дела на 11 часов 00 минут 26 марта 2018 года, которое получено 21 февраля 2018 года лично (л.д.101).

В пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Таким образом, позднее получение копии решения не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Нахождение арбитражного управляющего в служебной командировке и позднее получение решения суда при условии, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного акта, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой такого лица. Кроме того, доказательств нахождения Кравченко А.В. в служебной командировке в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, арбитражный управляющий, как профессиональный участник, не лишен возможности привлечь представителей, о чем может свидетельствовать и ссылка самого апеллянта на получение копии обжалуемого судебного акта 17.04.2018, т.е. в период, когда по утверждению управляющего он находился в командировке в другом населенном пункте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в наименовании села Кошкаровка Приморского края допущена опечатка, правильное наименование - село Кокшаровка Приморского края.

Довод апеллянта об отсутствии сотовой связи и доступа к сети Интернет с 08.04.2018 по 21.04.2018 не обоснован, поскольку номер мобильного телефона арбитражного управляющего, зарегистрированный в системе подачи документов "Мой арбитр", принадлежит компании ПАО "МТС" и согласно сведениям с сайта ПАО "МТС" в селе Кокшаровка Приморского края имеется полное покрытие сотовой связи и доступ к сети Интернет (3G).

Доказательств же того, что в указанный управляющим период по техническим причинам отсутствовала сотовая связь и доступ к сети Интернет последним не представлено.

Таким образом, заявленные управляющим причины пропуска срока на обжалование в порядке апелляционного производства нельзя признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку иных причин, которые бы суд мог признать уважительными, заявителем ходатайства не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кравченко А.В. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года по делу N А78-2094/2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев