Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 04АП-719/18

г. Чита

4 мая 2018 г.

Дело N А19-18327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу N А19-18327/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича (ОГРНИП 310774611300771, ИНН 773671529112, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Центрум" (ОГРН 1153850015164, ИНН 3811038265, г. Иркутск, ул. Байкальская, 311) о взыскании 408 688, 84 руб.,

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.Е. - по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика - Ронжина Е.М., по доверенности от 19.04.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомченко Олег Владимирович (далее истец, ИП Хомченко О.В.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Центрум" (далее ответчик, ООО "Байкал Центрум") с требованиями о взыскании 297 018 руб. 96 коп., составляющих сумму убытков, причиненных неисполнением комиссионером предусмотренных законом обязанностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 в размере 111 669 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО "Байкал Центрум" в пользу ИП Хомченко О.В. 111 669 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 717 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец полагает, что право требовать передачи прав и обязанностей по неисполненной сделке возникает у комитента только после того, как комиссионер сообщил об этом комитенту. В рассматриваемом случае, как указывает истец, ответчик не выполнил данной обязанности и не сообщил истцу о том, что покупателем не исполняется договор поставки, заключенный ответчиком за счет истца. Это обстоятельство ответчик не оспаривает, вместо этого, он обратился с иском к МУП "Иркутскавтотранс" за взысканием денежных средств. Следовательно, ответчик действовал недобросовестно и фактически лишил истца возможности компенсировать свои имущественные потери в порядке, предусмотренном договором поставки N 046/16 от 27.07.2016, заключенным с МУП "Иркутскавтотранс" и исполненным ответчиком исключительно за счет истца.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения статей 9, 10, 993, 307, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неисполнения инкриминируемого комиссионеру обязательства, истец полагает не соответствующим обстоятельствам дела. Так обстоятельства исполнения (неисполнения) сделки третьим лицом судом установлены решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-956/2017. Т.е. с сентября 2016 года исполнение сделки третьим лицом прекратилось и она не исполнялась, что влечет обязанность ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации известить истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся ко взысканию убытков в размере 297 018,96 руб., соответственно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 669, 88 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ЗАО "Фаст Ойл" - агентом (реорганизованным в акционерное общество) и ООО "Байкал Центрум" (субагентом) был заключен субагентский договор N СА-01/2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.11.2015, N 2 от 02.11.2015, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 01.02.2016), по условиям которого субагент по поручению агента принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет агента юридические, фактические и иные действия, а агент обязуется выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.5 договора субагент обязался реализовывать для агента (принципала) в пределах территории Российской Федерации нефтепродукты (бензин марок А-76, А-80, АИ-92, АИ-95, АИ-96, Регуляр 92, Нормаль 80, Премиум 95, дизельное топливо "летнее", дизельное топливо "зимнее", автомасла).

По условиям договора сделки должны были совершаться агентом от своего имени, то есть по правилам договора комиссии.

27.07.2016 состоялся договор купли-продажи принадлежащих агенту-комитенту (принципалу - ЗАО "Фаст Ойл") нефтепродуктов, а именно: субагент - комиссионер заключил с муниципальным унитарным предприятием "Иркутскавтотранс" (покупателем) договор поставки N 046/16, предметом которого стороны определили предложенные к реализации агентом (принципалом) нефтепродукты на сумму 28 642 140 руб. (пункты 1.3;5.2 договора поставки), с обязательством покупателя оплатить их по истечении 45 дней с момента отгрузки.

Комитент (агент, принципал - ЗАО "Фаст Ойл") во исполнение субагентского договора N СА-01/2015 осуществил в период август-октябрь 2016 года отгрузку по реквизитам указанного комиссионером (субагентом) покупателя (предприятия "Иркутскавтотранс") перечисленных в товарных накладных N 0000-002682 от 26.08.2016; N 000-002691, N000-002692 от 29.08.2016, N 0000-002882 от 31.08.2016; N 0000-002752, N 0000-002753 от 01.09.2016; N 0000-002753, 0000-002773 от 03.09.2016, N 0000-002774 от 03.09.2016; N 0000-002820, N 0000-002821 от 06.09.2016; N 0000-002878, N 0000-002877 от 09.09.2016; N 0000-002884, N 0000-002885 от 12.09.2016; N 0000-002936, N 000-002937 от 15.09.2016; N 000-002951, N 0000-002952 от 17.09.2016; N 0000-002966, N 0000-002968 от 20.09.2016; N 0000-003029, N 0000-003030 от 23.09.2016; N 0000-003050, N 0000-003051 от 26.09.2016; N 0000-003086, N 0000-003091 от 28.09.2016; N 0000-003382 от 30.09.2016; N 0000-003150, N 0000-003151 от 01.10.2016; N 0000-003176, N 0000-003177 от 04.10.2016 нефтепродуктов на сумму 28 642 140 руб.

Обязательство по оплате было выполнено покупателем ненадлежащим образом: по состоянию на 01.01.2017 неоплаченной осталась сумма - 17 255 415 руб. 53 коп.

Поэтому субагент обратился за взысканием задолженности за поставленные по договору поставки N 046/16 нефтепродукты в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 N А19-956/2017 с муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" было взыскано задолженность в размере 17 255 415 руб. 53 коп. и 1 217 457 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Платежи за реализованные нефтепродукты агента (комитента, принципала - ЗАО "Фаст Ойл") должны были уплачиваться субагентом (комиссионером) по общему правилу в соответствии с пунктом 2.4 субагентского договора от 01.11.2015 N СА-01/2015 не позднее пяти календарных дней со дня перечисления их покупателем.

Поскольку покупатель задерживал перечисление платежей комиссионеру, то по состоянию на начало января 2017 года комиссионер не перечислил комитенту 5 644 006 руб. из стоимости отгруженных нефтепродуктов.

В этой связи, комитент (агент) на основании пункта 2.5 субагентского договора от 01.11.2015 N СА-01/2015 (предусмотревшего право комитента требовать оплаты не позднее пяти календарных дней с момента получения требования агента) направил 18.01.2017 комиссионеру (субагенту) претензию с требованием оплатить поставленный товар независимо от получения от покупателя платежей за переданные на реализацию нефтепродуктов. Требование агента было получено субагентом 06.02.2017, им подписан акт сверки по состоянию на 16.01.2017, согласно которому непогашенной оставалась стоимость нефтепродуктов в размере 5 644 006 руб.

Обязанность по перечислению истребованных комитентом (агентом) денежных средств была исполнена комиссионером (субагентом) позднее установленного пунктом 2.5 договора и претензией срока - денежные средства перечислены 24.04.2017 и 02.05.2017, после получения их от покупателя на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2017 N А19-956/2017.

По правилам части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В июне 2017 года, как указывает комитент (агент), он узнал о том, что комиссионер субагент взыскал с покупателя помимо суммы основного долга, также и предусмотренную н пункте 7.2 договора поставки неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 1 217 457 руб. 78 коп.

В нарушение требований закона комиссионер, как указал комитент в иске, не сообщил ему о неисполнении покупателем - предприятием "Иркутскавтотранс" (третьим лицом) - договора поставки N 046/16 в части задержки оплаты стоимости переданных комитентом на реализацию нефтепродуктов и, тем самым, лишил его возможности потребовать от комиссионера передачи ему прав по такой сделке в порядке статей 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействия комиссионера, выраженное в уклонении от сообщения комитенту о случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданных на реализацию нефтепродуктов, по мнению комитента, повлекло для него ущерб в виде упущенной выгоды - утраты возможности взыскать с покупателя за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 неустойку, зафиксированную в пункте 7.2 договора поставки с покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, на сумму 408 688 руб. 84 коп.

Квалифицировав невозможность взыскания неустойки в размере 408 688 руб. 84 коп., как причинение ему убытков в результате бездействия комиссионера, и исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4.5 субагентского договора (где субагент обязался отвечать перед агентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет агента во исполнение настоящего договора, когда субагент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица), комитент посчитал доказанным причинение ему убытков в результате бездействия комиссионера, и направил последнему претензию от 06.06.2017 N 035 с требованием произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 669 руб. 88 коп. и убытков в сумме 297 018 руб. 96 коп. (при исчислении размера убытков комитент на основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 засчитал сумму процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ111 669 руб. 88 коп., в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами: 408 688 руб. 84 коп. - 111 669 руб. 88 коп.).

Претензия о выплате убытков ООО "Байкал Цетрум" была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 993, 393, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства противоправного поведения (нарушение им обязательства) и наличия причинной связи с упущенной выгодой в размере 408 688 руб.84 коп. комитент (истец по делу) сослался на неисполнение комиссионера обязанности установленной частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), а именно: комиссионер немедленно не сообщил комитенту о неисполнении третьим лицом сделки и, если бы комиссионер немедленно сообщил комитенту о неисполнении третьим лицом сделки, то комитент бы мог воспользоваться своим правом и взыскать с третьего лица неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 14.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 408 688 руб.84 коп.

Таким образом, убытки для комитента составляет сумма санкций, которые третье лицо должно было бы уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств.

Между тем, в силу высказанной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовой позиции суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не причитаются последнему, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

В настоящем деле комиссионер принял на себя перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом (пункт 2.5 договора).

При таких обстоятельствах оснований для признания суммы неполученных санкций в качестве суммы убытков, причинённых неисполнением комиссионером своих обязанностей, у суда не имеется.

Более того, комитент потребовал от комиссионера оплатить задолженность за третье лицо и комиссионер указанное требование исполнил, а за просрочку исполнения данного требования комитент привлек комиссионера к ответственности и взыскал с последнего проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статей 15, 10, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду недоказанности события правонарушения, т.е. факт неисполнения инкриминируемого комиссионеру обязательства истцом не доказан.

Доказательств немедленного сообщения комиссионера о неисполнении третьим лицом сделки в материалы дела, последний не представил, вместе с тем, во взаимоотношениях третьего лица и комиссионера неисполнение третьим лицом сделки не было. Обязательство со стороны третьего лица исполнялось: поставленная продукция была принята и частично оплачивалась, то есть сделка исполнялась, но ненадлежащим образом. Закон не вменил в обязанность комиссионеру уведомлять комитента о случаях ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным и наличие причинной связи между неисполнением комиссионером обязательства по немедленному сообщению комитенту о неисполнении третьим лицом сделки и убытками от неполученных от третьего лица сумм штрафных санкций за неисполнение обязательства, поскольку, после момента, когда комитент воспользовался указанным пункте 2.5 договора правом требования исполнения комиссионером обязательства за третье лицо, комиссионер может и должен отвечать перед комитентом только за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате задолженности (неполученной от третьего лица). За неисполнение иных обязательств, при изложенных выше условиях, комиссионер отвечать не может, поскольку интерес комитента заключается в получении денежных средств за поставленный товар.

Обязательство третьего лица по оплате принял на себя комиссионер, и оснований для передачи прав требования исполнения обязательства с третьего лица для комитента с этого момента - прекратилось.

В данном случае комиссионер может отвечать исключительно за убытки, причиненные вследствие неисполнения им своевременно обязательств по платежам за третье лицом.

Этим правом комитент воспользовался и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при подписании сторонами акта сверки по состоянию на 16.01.2017, комитент, действуя добросовестно и осмотрительно, истец не мог не выяснить причины просрочки платежа третьим лицом у комитента для выбора для себя одной из альтернативных возможностей своего дальнейшего поведения: либо требовать уступки прав; либо потребовать немедленной оплаты от комиссионера.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу N А19-18327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина