Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2024/18

город Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А67-9086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (N 07АП-2024/2018) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9086/2017

по иску акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" (ИНН 7017201406 ОГРН 1087017000344)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246)

о взыскании 142 092 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурковский В.В. про доверенности N 55 от 29 января 2017 года (сроком действия в течение года с момента подписания), паспорт,

от ответчиков:

от Администрации города Томска: Урусов Д.Б. по доверенности N 8302 от 21 ноября 2017 года (сроком на 1 год), служебное удостоверение N 301 от 18 июля 2017 года,

от Департамента финансов администрации города Томска: Ростова Н.В. по доверенности от 17 мая 2017 года (сроком до 31 декабря 2018 года), служебное удостоверение N 286,

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о взыскании 155 092 руб., из которых 118 200 руб. - затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Пикап, регистрационный номер К 787 КХ 70, поврежденного падением дерева на проезжей части возле дома по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 14, 23 892 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. - расходы по изготовлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что причинение ущерба способствовала грубая неосторожность в действиях истца. Судом неверно определен орган администрации Города Томска, которому надлежит исполнить настоящее решение суда. Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента финансов администрации города Томска поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика Администрации города Томска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 возле дома по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 14, в результате падения дерева был поврежден автомобиль УАЗ Пикап (регистрационный номер К787КХ70).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017 с приложенной к нему фототаблицей, показаниями свидетеля Ю.М. Марисова, фотографиями с места происшествия, представленными истцом.

Указанный автомобиль принадлежал акционерному обществу "Корпорация развития Томской области", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

22.09.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров N 679 акционерное общество "Корпорация развития Томской области" переименовано в акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области".

Для определения суммы причиненного ущерба собственник обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор томского технического осмотра".

Согласно экспертному заключению ООО "Оператор томского технического осмотра"N 11.08/17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап (регистрационный номер К787КХ70) составила с учетом износа 118 200 руб., без учета износа - 129 973 руб.

Согласно отчету N 12.08/17 от 04.09.2017 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ Пикап (регистрационный номер К787КХ70) составила 23 892 руб.

За составление указанных заключения и отчета оценочная организация выставила счет N 305 от 04.09.2017 на общую сумму 13 000 руб. (8 000 руб. - за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - за определение дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства), который оплачен истцом платежным поручением N 2337 от 07.09.2017.

20.10.2017 истец обратился в Администрацию города Томска с претензией N 566 на сумму 155 092,84 руб.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком своей обязанности и причиненными убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда транспортному средству в результате падения дерева подтверждается материалами дела.

Размер ущерба также подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением N 11.08/17 от 04.09.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчетом N 12.08/17 от 04.09.2017 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории в районе ул. Трифонова, 14.

Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска.

Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, так и доказательств выделения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на озеленение территории муниципального образования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент финансов администрации города Томска обязанность по возмещению ущерба истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Т.Е. Стасюк