Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-809/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-35685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ляликова Константина Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-809/2018

на определение от 26.01.2018 судьи Н.В. Колтуновой

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Деко-Лайн" Ляликова Константина Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А51-35685/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деко-Лайн" (ИНН2538090037, ОГРН1052503715692) о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "К1",

при участии:

от Федеральной налоговой службы - представитель Ожерельева А.В. (доверенность от 14.02.2018 сроком до 27.11.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деко-Лайн" (далее - ООО "Деко-Лайн", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете Газета "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, стр. 20.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Деко-Лайн" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ляликова Константина Геннадьевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 31 607 943 рублей 13 копеек (с учетом уточнения).

Определением от 26.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Ляликов К.Г., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, в условиях отсутствия у ООО "Деко-Лайн" денежных средств на содержание нежилых помещений и земельного участка, заключение с обществом с ограниченной ответственностью "К1" (далее - ООО "К1") возмездных договора аренды нежилых помещений N 05/15 от 31.05.2015 и договора аренды земельного участка N 04/15 от 31.05.2015 отвечало интересам должника, при том, что размер арендной платы соответствовал рыночным условиям; данная же судом первой инстанции оценка указанным договорам является неверной. Также обращая внимание на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, заявитель жалобы считает, что оснований для привлечения Ляликова К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В представленном письменном заявлении конкурсный управляющий должником возражала против доводов апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

Несогласие с позицией апеллянта также выразила Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган), дополнительно отметив, что размер неисполненных должником текущих обязательств по уплате обязательных платежей составляет 1 784 127 рублей 37 копеек.

Участвовавшие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (27.03.2018-02.04.2018, 25.05.2018) Никульшина Е.В. и представитель уполномоченного органа поддержали свои возражения; неявка в заседания суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба Ляликова К.Г. не содержит возражений против выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применимой при рассмотрении настоящего дела с учетом возбуждения дела о несостоятельности ООО "Деко-Лайн" определением от 27.02.2015 и подачи рассматриваемого заявления 31.10.2016), коллегия не входит в обсуждение указанных выводов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "Деко-Лайн" зарегистрировано 15.03.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052503715692. Одним из учредителей общества с 50 % доли в уставном капитале являлся Ляликов К.Г.

Согласно Уставу общества руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, полномочия которого с 15.03.2005 вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 15.01.2016) были возложены на Ляликова К.Г.

Ссылаясь на необращение последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также совершение сделок, повлекших возникновение у общества признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также установил размер такой ответственности, исходя из имеющихся требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применяя специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из совокупного толкования положений статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган юридического лица, осуществляющий в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, контролирует и принимает решения по всем вопросам деятельности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

Специальная норма абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также устанавливает, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Изложенное также согласуется с разъяснениями пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающими, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В частности, пункт 2 Постановления Пленума N 62 разъясняет, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Утверждая о наличии оснований для привлечения Ляликова К.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем должника с ООО "К1" были заключены заведомо невыгодные для общества договор аренды нежилых помещений N 05/15 от 31.05.2015 и договор аренды земельного участка N 04/15 от 31.05.2015.

Согласно условиям указанных договоров, арендная плата за пользование нежилыми помещениями и земельным участком составляла соответственно 455 625 рублей в месяц (2025 кв.м.*225 руб. за кв.м.) и 308 700 рублей в месяц (6174 кв.м.*50 руб. за кв.м).

Однако, в день заключения договоров между сторонами подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие, что с ООО "К1" не взимается арендная плата, но арендатором оплачиваются счета за электроэнергию, воду, услуги связи, интернет, вывоз ТБО, услуги охраны, сигнализации.

Как пояснил апеллянт, при наличии на рынке недвижимости значительного количества предложений по предоставлению помещений и земельных участков в пользование, передача в аренду нежилых помещений и земельного участка на условиях дополнительных соглашений отвечала интересам должника, поскольку у последнего не имелось денежных средств для содержания и охраны имущества; заключение же договоров аренды способствовало сохранению недвижимости.

Между тем, согласно сведениям представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 17С/0129 от 04.05.2017, по состоянию на 31.05.2015 средняя рыночная стоимость имущественного права пользования нежилыми помещениями с земельным участком составляла 523 000 рублей.

Учитывая, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), коллегия считает, что передача Ляликовым К.Г. в пользование ООО "К1" недвижимости на условиях оплаты только коммунальных платежей (возникновение и размер которых не обоснован апеллянтом) не отвечала интересам ООО "Деко-Лайн", имеющим на момент совершения сделок неоплаченную кредиторскую задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 47 542 274 рублей 37 копеек (определение суда от 19.11.2015 по настоящему делу), задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2014 годы в размере 5 633 735 рублей 15 копеек (определения от 06.11.2015 и от 26.04.2016).

Апелляционный суд отмечает, что Ляликовым К.Г. не доказано наличие обстоятельств, обусловливающих заключение дополнительных соглашений к договорам и изменение первоначально установленного размера арендных платежей. Коллегия полагает, что добросовестные действия руководителя не могут быть направлены на ухудшение положения общества как арендодателя; напротив, они должны быть направлены на предложение контрагентам условий, наиболее выгодных для общества.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает в действиях Ляликова К.Г. признаков добросовестности при осуществлении полномочий руководителя должника и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении Ляликова К.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, коллегия приходит к следующему.

Абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов либо отсутствие в них соответствующей информации либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2015 удовлетворено заявление временного управляющего должником об истребовании от руководителя общества Ляликова К.Г. ряда документов должника согласно запросу от N 11 от 05.06.2015; выдан исполнительный лист серии ФС 004330568 от 23.12.2015.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Ляликов К.Г., будучи директором ООО "Деко-Лайн", принял меры для исполнения возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества временному, а затем и конкурсному управляющему.

В отсутствие соответствующих доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что указанное поведение бывшего руководителя должника не позволило сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования кредиторов должника, при том, что по сведениям анализа финансового состояния у ООО "Деко-Лайн" на 31.05.2015 имелось 1 422 666 рублей 48 копеек дебиторской задолженности, а также движимое имущество остаточной балансовой стоимостью 55 316 213 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (дата закрытия реестра 24.03.2016), общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 29 811 658 рублей 42 копейки, а согласно сведениям уполномоченного органа размер текущей задолженности должника по обязательным платежам составляет 1 796 284 рубля 71 копейка (в том числе 1 220 344 рубля 63 копейки основного долга, 483 804 рубля 68 копеек пеней, 92 135 рублей 40 копеек штрафов). Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности Ляликова К.Г. по обязательствам должника определен судом первой инстанции в сумме 31 607 943 рубля 13 копеек.

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегией перед уполномоченным органом поставлен вопрос о периоде возникновения текущей задолженности, учтенной судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений ФНС России следует, что в связи с неверным исчислением суммы пени по неуплаченным страховым взносам, суду первой инстанции были представлены некорректные сведения о размере неисполненных текущих обязательств.

С учетом представленного апелляционному суду письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока N 10/5004 от 02.04.2018 (с приложением требований от 07.04.2017, 25.11.2016, 20.11.2015, 20.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств от 26.11.2015), текущая задолженность ООО "Деко-Лайн" по уплате обязательных платежей составляет 1 784 127 рублей 37 копеек (в том числе 1 220 344 рубля 63 копейки основного долга, 471 647 рублей 34 копейки пеней, 92 135 рублей 40 копеек штрафов).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве порядок определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности Ляликова К.Г. до 31 595 785 рублей 79 копеек (в том числе 29 811 658 рублей 42 копейки - сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, 1 784 127 рублей 37 копеек - размер текущей задолженности должника по обязательным платежам).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу А51-35685/2014 изменить.

Привлечь Ляликова Константина Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Деко-Лайн" в размере 31 595 785 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка