Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-1701/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А70-13941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1701/2018) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-1729/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу N А70-13941/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1177232028270, ИНН 7203430957) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о взыскании 716 594,48 рублей,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика",

лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - истец, далее ООО "ВВС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Тюменского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 83/15 ЭА от 21.07.2015 в размере 716 594 руб. 48 коп.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения муниципального контракта N 83/15 ЭА от 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района" (протокольное определение от 07.12.2017).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-13941/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "ВВС" взыскано 542 956 руб. 38 коп. задолженности, 13 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение с заказчиком не согласовывалось, необходимость выполнения не подтверждена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их оплаты.

13.02.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ВВС", в которой оно просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность квалификации спорных работ вы качестве дополнительных, поскольку они предусмотрены предметом контракта.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и 19.02.2018 апелляционные жалобы Администрации и ООО "ВВС" приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.03.2018 на 16 час. 15 мин.

Протокольным определением от 19.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.04.2018 на 13 час. 50 мин.

Сторонам по делу предложено представить письменные пояснения по существу спора.

Во исполнение указанного определения от ООО "ВВС"и Администрации поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2015 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "Тюменьводоочистка" (подрядчик, в настоящее время ООО "ВВС") в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2015 N ЭА 016-15 заключен муниципальный контракт N 83/15 ЭА, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству блочных станций питьевой воды в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), со сметной документацией (приложение N 4 к документации об электронном аукционе), технический заказчик обязуется принять их, а муниципальный заказчик оплатить выполненные подрядчиком и принятые техническим заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, соответствующие условиям контракта, техническому заданию, сметной документации, в эксплуатацию, в сроки, установленные разделом 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта место (участок) производства работ:

1) Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Калинина, д. 27а;

2) Тюменская область, Тюменский район, д. Тураева, ул. Аширбекова;

3) Тюменская область, Тюменский район, с. Яр;

4) Тюменская область, Тюменский район, д. Есаулова;

5) Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Строителей;

6) Тюменская область, Тюменский район, с. Княжево;

7) Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная;

8) Тюменская область, Тюменский район, д. Головина;

9) Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова;

10) Тюменская область, Тюменский район, с. Салаирка, ул. Новая;

11) Тюменская область, Тюменский район, с. Созоново, ул. Мира;

12) Тюменская область, Тюменский район, с. Друганова;

13) Тюменская область, Тюменский район, д. Леваши.

Функции технического надзора и строительного контроля по контракту осуществляет Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района" (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена настоящего контракта составила 18 741 123 руб. 87 коп.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.5 контракта.

Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.5.1 контракта).

Оплата за принятые техническим заказчиком, фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальным заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней при обязательном условии передачи муниципальному заказчику всех документов по каждому объекту согласно пункту 7.9 контракта на основании следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных муниципальным заказчиком и техническим заказчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; актов приема-передачи оборудования; счетов-фактур; счетов на оплату; актов ввода объектов в эксплуатацию (пункт 3.5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, выполненные подрядчиком оплате не подлежат.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 контракта.

Сдача выполненных работ по каждому объекту оформляется актом ввода объекта в эксплуатацию с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами, в состав которой должны входить документы, подтверждающие качество товара, используемого при выполнении работ (технические паспорта, декларации, сертификаты соответствия материалов и оборудования техническим, санитарным и противопожарным нормам). Помимо указанных документов, при приемке выполненных работ подрядчик представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приема-передачи оборудования, протоколы лабораторных исследований (испытаний) качества питьевой воды, выданные аккредитованной лабораторией (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно получать технические условия, оформлять необходимые согласования и разрешительные документы, документы необходимые для постановки на баланс принятого объекта, в компетентных органах.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 18 021 221 руб. 59 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ N 1 от 03.09.2015, N 2 от 30.10.2015 (с. Салаирка, д. Леваши, д. Друганова, с. Ембаево, д. Есаулова, д. Ушакова, с. Муллаши, с. Яр, д. Тураева, с. Княжева, с. Сазоново, д. Головина, с. Кулаково), справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, актами ввода объектов в эксплуатацию.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 18 021 221 руб. 59 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 79155 от 30.12.2015.

У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на сумму 18 021 221 руб. 59 коп., данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 716 594 руб. 48 коп. задолженности истец указывает, что при производстве работ подрядчиком были понесены дополнительные расходы (издержки), компенсация которых, по мнению истца, допустима в пределах твердой цены контракта, а именно: в ходе производства работ подрядчик осуществил оплату проектно-сметной документации на электроприсоединение блочных станций к электрическим сетям, а также стоимости лабораторных исследований проб воды на объектах, понес расходы на монтаж наружного электроснабжения, произвел оплату за техническое присоединение к электрическим сетям, приобрел и осуществил монтаж дополнительных насосных станций.

12.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 83/15 ЭА от 21.07.2015 заключённым. К его регулированию подлежат нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

Как указывалось выше, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 18 021 221 руб. 59 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ N 1 от 03.09.2015, N 2 от 30.10.2015 (с. Салаирка, д. Леваши, д. Друганова, с. Ембаево, д. Есаулова, д. Ушакова, с. Муллаши, с. Яр, д. Тураева, с. Княжева, с. Сазоново, д. Головина, с. Кулаково), справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, актами ввода объектов в эксплуатацию.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 18 021 221 руб. 59 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 79155 от 30.12.2015.

У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на сумму 18 021 221 руб. 59 коп., данные работы оплачены полностью в соответствии с ценой, указанной в отчетных документах.

Также истец указывает, что при производстве работ подрядчиком были понесены дополнительные расходы (издержки) на сумму 716 594 руб. 48 коп., компенсация которых, по мнению истца, допустима в пределах твердой цены контракта, а именно: в ходе производства работ подрядчик осуществил оплату проектно-сметной документации на электроприсоединение блочных станций к электрическим сетям, а также стоимости лабораторных исследований проб воды на объектах, понес расходы на монтаж наружного электроснабжения, произвел оплату за техническое присоединение к электрическим сетям, приобрел и осуществил монтаж дополнительных насосных станций.

При этом, ООО "ВВС" указывает, что данные работы не были учтены в локальном сметном расчете контракта N 83/15 ЭА от 21.07.2015, однако их выполнение охватывалось предметом сделки, поскольку они (работы) являлись необходимыми.

Администрация, в свою очередь, ссылает, что выполнение предъявленных в рамках настоящего дела к оплате работ не было согласовано.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256, согласно которым: по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ

Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.016 N 302-ЭС15-17338.

Таким образом, установлению подлежит вопрос о том, было ли выполнение спорных работ включено в смету, и если не было, то согласовано ли оно заказчиком, а в случае отсутствия такого согласования, имелась ли в них необходимость.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Так, факт того, что спорные объёмы работ не учтены при расчете цены контракта N 83/15 ЭА от 21.07.2015 в локальных сметных расчетах подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается участниками процесса.

В отношении затрат на покупку насосного оборудования на сумму 97 851 руб. суд апелляционной инстанции установил, что 14.08.2017 подрядчик в письме (исх. N 34 от 14.08.2015) обратился к муниципальному заказчику с предложением согласовать улучшенные условия по исполнению муниципального контракта с целью повышения эксплуатационных характеристик блок-станции питьевой воды и снижения затрат на его содержание, в том числе, установить павильоны размером 4000х2500х2500мм, установить аппараты розлива воды в зимнем исполнении, с раздачей воды снаружи помещения, установить емкость для смотровой горловины, согласовать приобретение двух насосных станций и установки импульсного счетчика, замену асфальтового покрытия на тротуарную плитку при устройстве пешеходного тротуара. Все улучшение произвести без изменения стоимости контракта.

Рассмотрев обращение подрядчика, муниципальный заказчик в письме от 14.08.2015 (исх. на N 34 от 14.08.2015) согласовал техническую необходимость изменений, указанных в обращении.

Таким образом, выполнение работ по улучшению технических характеристик объекта согласовано муниципальным заказчиком.

С учетом согласования подрядчиком произведена закупка дополнительных насосов на сумму 97 851 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2015 на сумму 97 851 руб., платежным поручением N 262 от 17.08.2015.

В отношении работ по присоединению к электрическим сетям, выполненных подрядчиком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 01.09.2015, выданным АО "Тюменьэнерго" заявитель (Администрация) должен осуществить разработку проекта на электроснабжение блочной станции питьевой воды, расположенной по адресу: Тюменская область, д. Тураева, ул. Аширбекова, д. 3, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации с учетом следующего:

1.1. На вводе на блочную станцию питьевой воды смонтировать ВРУ-0,22 кВ (вводное распределительное устройство) с устройством защиты: автоматическими выключателями;

1.2. Выполнить расчет максимальной мощности на шинах 0,22кВ ВРУ-0,22кВ с указанием используемой нормативной документации. Технические характеристики ВРУ-0,22кВ определить с учетом максимальной мощности подключаемых электроприемников;

1.3 ВЛИ-0,22кВ с ВРУ-0,22кВ блочной станции питьевой воды присоединить к опоре N 4 ВЛ-0,4кВ ф. "Л-1" от ТП-10/0,4кВ N 218 проводом СИП-2. Марку, сечение и способ прокладки провода определить проектом. Объемы работ по подключению к опоре N 4 ВЛ-0,4кВ ф. "Л-1" от ТП-10/0,4кВ N 218 согласовать в ходе проектирования с Центральным РЭС с выездом на место;

1.4 Коммерческий учет электроэнергии на вводе в блочную станцию питьевой воды установить во в ВРУ-0,22кВ согласно требованиям ПУЭ. Рекомендуем счетчик типа "Меркурий 203.2Т GB05" класса точности 1,0 или другой с аналогичными функциями;

1.5. Обеспечить контроль величины потребляемой максимальной мощности, тип и модель прибора определить проектом в соответствии с максимальной мощностью и уровнем напряжения. Рекомендуем установить прибор типа ПЗР, либо предусмотреть прибор учета электрической энергии (электросчетчик) с дополнительной аналогичной функцией;

1.6. Ввод 0,22кВ в объект выполнить по типовому проекту серии 5.407-155.94 "Вводы линий электропередачи до 1кВ в производственные, административные, бытовые и жилые помещения в сельской местности";

1.7. Проект на электроснабжение блочной станции питьевой воды, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Тураева, ул. Аширбекова, д. 3, рекомендуем до начала строительства представить в двух экземплярах на согласование с Тюменским территориальным производственным отделением филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети".

Аналогичные Технические условия выданы энергоснабжающей организацией в отношении остальных блочных станций пищевой воды.

В письме от 16.09.2015 N 07575/05 муниципальный заказчик сообщил подрядчику о том, что станции питьевой воды должны быть оборудованы системой отопления, освещения, вентиляции. Со ссылкой на пункт 6.1.5, 6.1.6 контракта и доверенность N 97 от 14.08.2015, выданную от имени Администрации на имя Витязева А.В., в целях исполнения обязательств по контракту просил подрядчика самостоятельно и за свой счет организовать подключение (технологическое подключение) блочных станций к электрическим сетям, для чего от своего имени заключить соответствующие договоры с АО "Тюменьэнерго" и выполнить технические условия для присоединения.

18.09.2015 подрядчиком были подписаны договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по 13 объектам (станциям питьевой воды). На основании заключенных договоров технологического подключение подрядчиком на расчетный счет АО "Тюменьэнерго" перечислены денежные средства в размере 11 169 руб. 28 коп. (платежные поручения N 333 от 20.09.2015, N 329 от 20.09.2015, N 324 от 20.09.2015, N 325 от 20.09.2015, N 322 от 21.09.2015, N 402 от 24.11.2015, N 323 от 20.09.2015, N 328 от 20.09.2015, N 330 от 20.09.2015, N 331 от 20.09.2015, N 332 от 20.09.2015, N 326 от 20.09.2015, N 327 от 20.09.2015).

Для выполнения работ по разработке проектной документации на электроснабжение блочных станций питьевой воды истец заключил договор подряда N 17/09 от 17.09.2015 с ООО "Спец-Монтаж". Стоимость договора составила 60 000 руб.

Обязательства по разработке проектной документации выполнены ООО "СпецМонтаж" в полном объеме, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом от 22.10.2017 на сумму 60 000 руб., счетом-фактурой N 53 от 22.10.2015, платежными поручениями N 319 от 17.09.2015, N 367 от 23.10.2015.

Рабочие проекты согласованы с Тюменским территориальным производственным отделением Филиала Тюменские распределительные сети (заключения по проекту от 19.10.2015 N ТУ/01/3067, от 01.12.2015 N ТУ/01/3046, от 16.10.2015 N ТУ/01/3064, N ТУ/01/3066, N ТУ/01/3063, от 19.10.2015 N ТУ/01/3069, N ТУ/01/3070, N ТУ/01/3071, N ТУ/01/3068, N ТУ/01/3072, от 16.10.2015 N ТУ/01/3065).

Таким образом, заказчиком было согласно выполнение работ по разработке проектной документации на электроснабжение блочных станций питьевой воды стоимостью 60 000 руб. и по технологическому подключению стоимостью 11 169 руб. 28 коп.

Кроме того подрядчиком 22.10.2015 заключен договор на производство электромонтажных работ с ООО "Спец-Монтаж" на сумму 373 936 руб. 10 коп.

Электромонтажные работы выполнены ООО "Спец-Монтаж" в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, счетом-фактурой N 59 от 08.12.2015 и оплачены истцом (платежные поручения N 366 от 22.10.2015, N 374 от 30.10.2015, N 409 от 01.12.2015, N 424 от 17.12.2015).

Письмом от 29.10.2016 N 62 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика для проверки и согласования проектно-сметную документацию по электроснабжению блочных станций питьевой воды, выполненную согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным АО "Тюменьэнерго", сообщив, что без выполнения данного вида работ ввод и сдача в эксплуатацию объектов не представляется возможной.

Одновременно письмом от 29.10.2015 в адрес технического заказчика направлена следующая документация: заявки на присоединение к электрическим сетям, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рабочий проект с заключением по проекту, письма N Т9/01/2553 от 03.09.2015, N 43 от 08.09.2015, N 07545/05 от 16.09.2015, N 47 от 24.09.2015. Техническому заказчику сообщено о том, что с монтажной организацией заключен договор на выполнение монтажных работ согласно проектам, ведется закуп оборудования, выполняются работы по монтажу кабельных электросетей. Одновременно подрядчик уведомил, что рабочим проектом, согласованным с АО "Тюменьэнерго" предусмотрена установка оборудования, которое не было заявлено техническим заданием и сметной документацией. Проектно-сметная документация направлена муниципальному заказчику для согласования (исх. N 62 от 29.10.2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на отсутствие согласования заказчика в выполнении данного вида работ на сумму 373 936 руб. 10 коп. имелась необходимость.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что

1. заказчиком было согласовано:

- закупка насосного оборудования на сумму 97 851 руб.,

- выполнение работ по технологическому присоединению на сумму 11 169 руб. 28 коп.,

- выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 60 000 руб.,

2. являлось необходимым выполнение электромонтажных работ на сумму 373 936 руб. 10 коп.,

однако не было учтено при составлении локальных сметных расчётов.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Общая стоимость составила 542 956 руб. 38 коп. (97 851 руб. + 11 169 руб. 28 коп. + 60 000 руб. + 373 936 руб. 10 коп.).

Между тем, согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ на объекте, который является социально значимым и необходимым для населения.

Применяя данное разъяснение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по аналогии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая факт выполнения истцом данных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за них.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен факт выполнения спорных работ и их стоимость, а также тот факт, что данные работы не были учтены в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО "ВВС" к Администрации об оплате за данные работы.

Поскольку доказательства оплаты данных работ в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ВВС" о взыскании с Администрации 542 956 руб. 38 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 173 638 руб. 10 коп., составляющих стоимость пуско-наладочных работ, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ООО "ВВС" не обосновало необходимость их выполнения без согласования заказчика.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статье 719 ГК РФ на приостановку выполнения работ до получения соответствующего согласования. Более того, в материалах дела в принципе отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о принятии Обществом соответствующих мер, направленных на согласование данного вида работ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-13941/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВВС" относятся на её подателя; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не распределяются в силу освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-13941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо