Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-1967/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А24-363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Перспектива" Филимоновой Кристины Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-1967/2018

на решение от 28.02.2018

судьи Сакуна А.М.

по делу N А24-363/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102009899, ОГРН 1094141003252) Филимоновой Кристины Георгиевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Филимоновой Кристины Георгиевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО "Перспектива" Филимонова К.Г.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек генерального директора ООО "Перспектива" Филимонова К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заменив в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филимонова К.Г. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы, Филимонова К.Г. выразила несогласие с выводом суда о наличии вины в её действиях. Так, Филимонова К.Г. не имела возможности своевременно передать документы временному управляющему ООО "Перспектива" в связи с тем, что временный управляющий находился в городе Москве, а документы находились в городе Вилючинск Камчатского края. Для их пересылки почтой необходимы были финансовые средства, которые отсутствовали в ООО "Перспектива" в связи с арестом счетов и отсутствием на них денежных средств. Филимонова К.Г. также не имела необходимых денежных средств так как в последние 3 года заработной платы в ООО "Перспектива" не получала в связи с отсутствием денежных средств.

Также апеллянт указал, что пункт 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность руководителя должника, в том числе, несвоевременное предоставление документов арбитражному управляющему в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. Арбитражный суд Камчатского края в деле о банкротстве ООО "Перспектива" N А24-3992/2017 не возлагал на временного управляющего функции руководителя юридического лица. Из этого следует, что отсутствует событие административного правонарушения.

С учетом того, что задержка с передачей документов не повлекла серьезных нарушений, настаивает на применении малозначительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры, Филимоновой К.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Филимоновой К.Г. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска на основании поступившего заявления временного управляющего ООО "Перспектива" проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Камчатского края по делу N 3992/2017 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца утвержден временный управляющий Захарова Наталья Борисовна.

Указанным определением на руководителя должника в соответствии с вышеперечисленными нормами закона возложена обязанность в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Перспектива" является Филимонова К.Г.

В тоже время руководитель должника в установленный срок не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временным управляющим по истечению установленного законом срока, в адрес руководителя указанной организации направлен запрос о предоставлении копий указанных в определении суда документов.

Данный запрос ООО "Перспектива" не получен и 03.11.2017 возвращен временному управляющему с отметкой "за истечением срока хранения".

Копии документов указанные в определении суда о введении процедуры наблюдения направлены должником в адрес временного управляющего только 14.11.2017.

По итогам проведенной прокурорской проверки 22.12.2017 прокурором ЗАТО г. Вилючинска, в отношении генерального директора ООО "Перспектива" Филимоновой К.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении генерального директора общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Перспектива" Филимоновой К.Г. допущено нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения 12.09.2017) по делу N А24-3992/2017 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определение суда от 12.09.2017 не обжаловано и вступило в законную силу. Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 65 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 12.09.2017, даты оглашения резолютивной части определения от 12.09.2017 по делу N А24-3992/2017, у руководителя общества возникла обязанность по представлению временному управляющему, а у Захаровой Н.Б. возникло право требовать у руководителя общества бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Данная обязанность должна была быть исполнена генеральным директором ООО "Перспектива" в течение 15 дней с даты оглашения резолютивной части определения от 12.09.2017 по делу N А24-3992/2017.

Копии же документов указанные в определении суда о введении процедуры наблюдения направлены должником в адрес временного управляющего только 14.11.2017.

Обстоятельства совершения Филимоновой К.Г. вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются в том числе определением суда от 12.09.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения генеральным директором ООО "Перспектива" Филимоновой К.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Филимоновой К.Г. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Филимонова К.Г. не представила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка Филимоновой К.Г. на отсутствие денежных средств необходимых для отправки документов коллегией не принимается как не подтвержденная документально. Кроме того, запрошенные документы были направлены 14.11.2017.

Довод Филимоновой К.Г. об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку суд в деле о банкротстве ООО "Перспектива" N А24-3992/2017 не возлагал на временного управляющего функции руководителя юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. К тому же в определении от 12.09.2017 N А24-3992/2017 суд обязал руководителя должника (ООО "Перспектива") не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора ООО "Перспектива" Филимоновой К.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенные руководителем должника правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона N 127-ФЗ может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что ООО "Перспектива" является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд признал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении генерального директора ООО "Перспектива" Филимоновой К.Г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решения суда в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 по делу N А24-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина