Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1897/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

Дело N А80-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1088709000423): представитель не явился,

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757): Миртимиров Р.С., представитель по доверенности от 22.07.2016 N 106/16,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 10377000126130): Миртимиров Р.С., представитель по доверенности от 22.07.2016 N 146/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району"

на решение от 12.03.2018

по делу N А80-4/2017,

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району", Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 1 443 539,03 руб.,

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

о взыскании 410 467,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу", ответчик), субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, субсидиарный ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13 работы в сумме 1 057 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 28.02.2018 в сумме 386 118,03 руб., с указанием в решении о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ФГКУ "ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу со встречным иском о взыскании пени в сумме 410 467,61 руб. за просрочку исполнения по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13 за период с 11.10.2014 по 01.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2017 ответчик - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу" - заменен на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району").

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" в пользу ООО "Полигон" взыскана задолженность по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13 в сумме 1 057 421 руб., проценты за период с 07.12.2016 по 28.02.2018 в сумме 116 926,62 руб., с продолжением их начисления, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Полигон" в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13 за период с 11.10.2014 по 06.11.2016 в сумме 304 344,14 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований, в результате которого с ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" в пользу ООО "Полигон" взысканы 892 322,48 руб., при недостаточности денежных средств указано на взыскание с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны.

Дополнительным решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2018 ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 393,50 руб.

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Полигон" нарушило порядок сдачи результата работ по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13, подписав акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, кроме того в расчеты включило сумму НДС. Ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ. Оспаривает результат судебной экспертизы. Ссылается на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску. Указывает на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Полигон".

Заслушав представителя ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ "ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу", выступающим от имени Российской Федерации, (заказчик) и ООО "Полигон" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.11.2013 N 83/13, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту наружных сетей отопления в помещении гаража военного городка в рп. Провидение, а заказчик принять и обеспечить оплату выполняемых работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта от 11.11.2013 N 83/13).

Пунктом 2.1 контракта от 11.11.2013 N 83/13 согласовано, что цена контракта составляет 1 302 239,20 руб.

В цену контракта включаются все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2.2 контракта от 11.11.2013 N 83/13).

Согласно пункту 3.3 контракта от 11.11.2013 N 83/13 оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания приемо-сдаточных актов не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 11.11.2013 N 83/13 не менее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдачи выполненных работ.

На основании пункта 5.5 контракта от 11.11.2013 N 83/13 при приемке работ подрядчик обязан представить заказчику:

- локальный сметный расчет,

- документы, подтверждающие расходы подрядчика по видам работ (услуг), в том числе контракты, заявки, договоры, приемо-сдаточные акты, журналы,

- акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру.

Приемка заказчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту и предоставления необходимой документации (пункт 5.2 контракта от 11.11.2013 N 83/13).

Пунктом 8.4 контракта согласовано, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать заказчику документы, относящиеся к деятельности подрядчика, передать заказчику документацию, указанную в пункте 5.5 контракта для проверки при приемке полностью выполненных работ (пункт 8.4.8 контракта).

Согласно пункту 8.3.1 контракта от 11.11.2013 N 83/13 заказчик обязан принять и обеспечить оплату фактически выполненных работ в объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пункта 9.3 контракта от 11.11.2013 N 83/13 при просрочке исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 9.4 контракта от 11.11.2013 N 83/13 подрядчик вправе требовать уплаты пени в аналогичном размере с заказчика при просрочке исполнения им своих обязательств.

Согласно комиссионным актам заказчика: от 28.11.2013, от 3, 5, 8, 10, 13, 16, 18 декабря 2013 года работы по контракту от 11.11.2013 N 83/13 подрядчиком не выполнены.

В гарантийном письме от 01.12.2013 N 01- 08/100/1, направленном в адрес заказчика, ООО "Полигон" сообщило о запуске системы отопления не позже 13.12.2013.

Впоследствии письмом от 14.12.2013 общество сообщило о новом сроке окончания всех работ по контракту от 11.11.2013 N 83/13 и гарантировало их выполнение не позже 20.12.2013.

В претензии от 30.12.2013 N 21/707/6/1/4902, направленной в адрес подрядчика, заказчик указал на не выполнение работ по контракту и установил срок для завершения работ - до 09.01.2014, направив при этом 18.12.2013 письмо N 4735 главному распорядителю об отзыве денежных средств в связи с окончанием финансового года и невыполнением работ.

В свою очередь ООО "Полигон" направило в адрес заказчика претензию от 31.10.2016, в которой указало, что работы произведены с некоторыми отступлениями от технического задания, ввиду отсутствия необходимых материалов, в связи с чем не были сданы в сроки по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13, просило возместить стоимость выполненных работ в сумме 1 288 601,18 руб. К претензии обществом приложены: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2013 на сумму 1 288 601,18 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Полигон" в арбитражный суд.

В свою очередь ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району", полагая, что работы подрядчиком не выполнены в сроки, установленные контрактом, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пеней, начисленных на сумму контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу 01.01.2014) по периоду выполнения работ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом для возникновения обязанности у заказчика по оплате работ, подрядчик обязан такую работу выполнить надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и сдать результат в установленном порядке.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 11.11.2013 N 83/13, переписке сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно: формы КС-2, КС-3 впервые направлены заказчику лишь 31.10.2016 в составе претензии и получены ответчиком 07.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, суд первой инстанции установил факт их подписания подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Обзора N 51 указано, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность проверить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от приемки результата работ.

Исходя из анализа представленных в материалы дел доказательств, суд первой инстанции установил, что ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району", получив от общества акты о приемке выполненных работ, в нарушение статьи 720 ГК РФ не приняло меры к приемке результата выполненных работ и не подписало представленные подрядчиком акты, не заявило мотивированный отказ от их подписания.

Доказательства расторжения контракта от 11.11.2013 N 83/13 в установленном законом порядке, а также доказательства невозможности использования результата работ, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Для проверки соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках контракта от 11.11.2013 N 83/13 установленным требованиям по ходатайству ООО "Полигон" определением от 02.05.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Козлитину В.В.

Установив, что экспертное заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям пункта 8 статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем в судебном заключении экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные ООО "Полигон", соответствуют необходимым условиям функционирования системы теплоснабжения, однако по некоторым позициям превышают объемы, заявленные в сметной документации.

Учитывая, что ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены подрядчиком либо выполнены не в полном объеме или что качество работ не позволяет заказчику воспользоваться их результатом.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, как немотивированные допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательства оплаты выполненных ООО "Полигон" работ в добровольном порядке ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" в материалы дела не представило.

Проверив уточненный расчет задолженности в сумме 1 057 421 руб., осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" задолженности по контракту в сумме 1 057 421 руб.

Пунктом 9.1 контракта от 11.11.2013 установлено, что за неисполнение и ли ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным контрактом.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный ООО "Полигон", суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Осуществив самостоятельно расчет, с учетом того, что в силу пункта 3.3 контракта от 11.11.2013 N 83/13 заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 06.12.2016, суд первой инстанции начислил проценты за период с 07.12.2016 по 28.02.2018 в сумме 116 926,62 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Верно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" в пользу ООО "Полигон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 926,62 руб., также о начислении процентов, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.3 контракта от 11.11.2013 N 83/13 стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ по 01.12.2013.

Поскольку работы по контракту от 11.11.2013 N 83/13 фактически сданы подрядчиком заказчику только 07.11.2016, то обоснованно начисление заказчиком пеней на основании пункта 9.3 контракта.

Проверив расчет пеней в сумме 410 467,61 руб., осуществленный ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" за период с 11.10.2014 по 01.03.2018, суд первой инстанции признал его неправильным, ввиду неверного определения периода нарушения обязательства.

Осуществив самостоятельно расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 304 344,14 руб. (1 302 239,20 руб.*СР ЦБ РФ/300*количество дней просрочки по каждому периоду действия ставки), с учетом периода с 11.10.2014 по 06.11.2016.

Судебные расходы, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2018, распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по встречному иску, поскольку контракт заключен заказчиком от имени Российской Федерации.

В этой связи отклоняется как не обоснованная ссылка апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" в пользу ООО "Полигон" взыскано 892 322,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полигон" нарушило порядок сдачи результата работ по государственному контракту от 11.11.2013 N 83/13, подписав формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, а в расчеты включило сумму НДС, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку названные обстоятельства установлены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения.

Довод жалобы ФГКУ "ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району" о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, работы предъявлены подрядчиком заказчику 07.11.2016, соответственно, срок, с которого начинается исчисление давности предъявления требования 06.12.2016.

С исковыми требованиями ООО "Полигон" обратилось в арбитражный суд 09.01.2017.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи перечисленную ответчиком в бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2018 по делу N А80-4/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 22.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская