Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-4714/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А09-1551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Евгении Антоновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1551/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Попковой Евгении Антоновне (г. Брянск), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (г. Брянск) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попковой Евгении Антоновне (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трех выгребных колодцев местной канализации для отведения сточных вод, находящихся на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" площадью 4906 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Брянский городской водоканал".

Решением суда от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению ответчика ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и решением Бежицкого районного суда города Брянска от 09.11.2017 ему отказано в иске. Заявитель также указывает, что спорные колодцы были возведены в 2006 году с получением всей необходимой разрешительной документацией, в то время как истец приобрел статус арендатора земельного участка в 2012 году и при приеме-передачи земельного участка каких-либо возражений относительно его состояния не заявил. При этом, по мнению заявителя, истцом не приведено обоснования каким именно образом нарушены его права и законные интересы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.12.2008 N 43076, ответчику (Попковой Е.А.) был передан в аренду земельный участок площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером 32:28:030201:3, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, разрешенное использование: под торгово-административные центры площадью до 5000 кв.м., сроком на 5 лет с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Впоследствии, право аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 32:28:030201:3 в результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав было передано новому арендатору (истцу) - ООО "АртПромИнвест".

В настоящее время истец является арендатором земельного участка площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенным по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.03.2017 N 48915.

По условиям договора от 07.03.2017 N 48915, земельный участок площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, разрешенное использование: под торгово-административные центры площадью до 5000 кв.м., передан истцу сроком на 3 года с 07.03.2017 по 06.03.2020.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2017 (л.д.55-57, 98,99).

В свою очередь, ответчик (Попкова Евгения Антоновна) является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030203:76 площадью 981 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.39-41).

В период нахождения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030201:3 во владении ответчика, последним на указанном земельном участке был произведен монтаж трех выгребных колодцев местной канализации для отведения сточных вод из офисного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бежицкая, д.286, корп.1, сособственником которого, в частности, является ответчик. Офисное здание расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030203:76, который является смежным с участком 32:28:0030201:3, принадлежащим истцу.

Считая, что выгребные колодцы местной канализации для отведения сточных вод препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030201:3, нарушают права и интересы истца, последний, как владелец указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно статье 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения принадлежат права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При этом само по себе нахождение чужого имущества на земельном участке собственника (или иного владельца) без его согласия нарушает права последнего по использованию этого участка по своему усмотрению.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Факт возведения ответчиком трех канализационных колодцев и их расположение на земельном участке истца установлен материалами дела и не отрицается сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконные действия ответчика препятствуют истцу полноправно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем обязания ответчика произвести демонтаж за свой счет три выгребных колодца местной канализации для отведения сточных вод, находящихся на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" площадью 4906 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030201:3, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Бежицкая.

Тот факт, что спорные колодцы были возведены в 2006 году, а истец приобрел статус владельца земельного участка в 2012 году, не имеет правового значения, поскольку

в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. По указанному основанию судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на принятие истцом земельного участка без замечаний.

Ссылка ответчика на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 09.11.2017 также не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за использование землями общего пользования, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030201:3, право пользования участком истца не являлось предметом спора в рамках указанного дела.

Довод ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции также подлежит отклонению.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом (юридическое лицо) и ответчиком (обладает статусом индивидуального предпринимателя) по поводу земельного участка и имущества, используемого ими в предпринимательских целях (колодцы обслуживают здание торгового центра, часть помещений в котором принадлежит ответчику).

Кроме того, договор на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.12.2009 N 251 и акт разграничения балансовой принадлежности от 05.11.2008, договор на обслуживание колодцев от 01.07.2017 N 01/07/17 подписаны ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 130-131, 117).

В силу положений статьи 27 АПК РФ указанное обстоятельство позволяло рассмотреть спор в арбитражном суде с учетом его субъектного состава.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-1551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова