Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3578/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-58519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - Тиунов С.В., паспорт, решение единственного участника ООО "Стандартстрой" от 25.1.2015;

от истца от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ельшина Александра Митрофановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года по делу N А60-58519/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Ельшина Александра Митрофановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Ельшин Александр Митрофанович (далее - истец, Ельшин, А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ООО "Стандартстрой", общество, истец) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с его выходом из общества, в размере 442 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта N 11/420э-17 об установлении действительной стоимости Елынина А.М.. является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование выводов суда при вынесении решения. Ссылается на существенные противоречия в заключении эксперта N 11/420э-17 и заключении эксперта N 9/214э-17 от 26.09.2017, в частности размер чистых активов существенно разниться в указанных заключениях, дополнительная экспертиза содержит неверные расчеты, ошибки. Апеллянт приводит свой расчет согласно которому стоимость основных средств составляет 10992,572- 6538,98+2952,54=7406,13 тыс. руб. верная величина балансовой стоимости всех активов составляет 7406 + 13 021 + 631 + 13 788 + 738 = 35 584,00 тыс. руб. Полагает, что судом неправомерно отклонены требования истца о повторном вызове экспертов для дачи разъяснений относительно выводов экспертного заключения N 11/420э-17 от 21.12.2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ельшин А.М. являлся участником общества "СтандартСтрой" с размером доли в уставном капитале - 50%.

На дату выхода истца 27.05.2015 в обществе действовал устав общества, зарегистрированный 13.03.2015 года Межрайонной ИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу (запись ГРН 2157848725681).

Статьями 5.1. и 5.2. данного устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена истцу, Ельшин А.М. 02.12.2016 обратилась в суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли, составляющей 50% от стоимости активов общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2015 составляет отрицательную величину, в связи с чем на момент выхода Ельшина А.М. из состава участников общества последнее было не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Ельшина А.М. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению величины чистых активов общества "СтандартСтрой" по состоянию на 30.04.2015.

Согласно экспертному заключению N 9/214э-17 размер чистых активов ООО "СтандартСтрой" с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта НДС, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.04.2015 составил 2 161 000 руб. Действительная стоимость доли Ельшина А.М. в обществе в денежном выражении по состоянию на 30.04.2015 составила 1 080 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2017 эксперты Друмлевич Е.В. и Хохлова С.Р. обеспечили личную явку в судебное заседание для представления пояснений по экспертному заключению.

Основной вопрос, который возник у ответчика при ознакомлении заключением экспертов N 9/214э-17 это включение в основные средства трёх автомобилей общей стоимостью 7 695 975 руб. и тем самым увеличение общей стоимости основных средств общества более чем в два раза. Данные транспортные средства не могли быть отнесены к основным средствам общества, так как находились на праве финансовой аренды (лизинг). Ответчик представил документы о приобретении в лизинг транспортных средств и документы о закрытии этих сделок.

В судебном заседании эксперты Друмлевич Е.В. и Хохлова С.Р. пояснили, что общество отнесло к основным средствам 36 объектов, в том числе три объекта, находившиеся у общества в лизинге, так как из-за неправильно проведенной бухгалтером общества проводки предметы лизинга учтены как поставленные на баланс в обществе и данная ошибка привела к изменению валюты баланса. Поскольку документы о нахождении в обществе трех объектов на праве финансовой аренды (лизинг) экспертам не были представлены, они не были исследованы и им не была дана оценка, и они не были учтены при проведении расчётов.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости Ельшина А.М. в обществе "СтандартСтрой" по состоянию на 30.04.2015 с учётом дополнительно представленных документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Достоверны ли сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "СтандартСтрой" за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга)?

- Каков размер чистых активов ООО "СтандартСтрой" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учёта налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.04.2015 и с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга)?

- Какова действительная стоимость доли Ельшина Александра Митрофановича в обществе с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" в денежном выражении по состоянию на 30.04.2015 с учётом представленных документов о приобретении трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга)?

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд первой назначил судебную дополнительную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ

В материалы дела представлено заключение экспертов от 21.12.2017 N 11/420э-17, согласно выводам которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2015 составляет минус 11 470,00 тыс. руб.

В результате дополнительной судебной экспертизы, проведённой ООО "Независимая оценка", эксперты пришли к следующим выводам:

- о достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета ООО "Стандарт-Строй" по состоянию на 30.04.2015 с учетом представленных документов о приобретении трех автомобилей на праве финансовой аренды (лизинга);

- о стоимости чистых активов ООО "СтандартСтрой" по состоянию на 30.04.2015, имеющей отрицательный результат: (-) 11470,00 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.04.2015 действительную стоимость доли Ельшина А. М. в уставном капитале ООО "СтандартСтрой" рассчитать невозможно из-за отрицательной величины чистых активов.

При расчёте чистых активов ООО "СтандартСтрой" экспертами учтена балансовая стоимость основных средств без учета лизингового имущества, но с учетом сумм фактически выплаченных денежных средств лизингодателю. Экспертами проведена выборка активов и пассивов ООО "СтандартСтрой", принимаемых к расчёту и задекларированных предприятием в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость на 30.04.2015), представленной на исследование и смоделированной с учетом корректировки по суммам исследуемых финансово-хозяйственных операций, не учтенных ранее по бухгалтерскому балансу общества. Экспертами оборотно-сальдовая ведомость на 30.04.2015 принята как за достоверный документ, так как подписана директором общества, скреплена печатью общества. Эксперты составили модель бухгалтерского баланса ООО "СтандартСтрой" на 30.04.2015 по статьям участвующим в расчете чистых активов. При заполнении актива баланса и пассива баланса эксперты использовали записи оборотно-сальдовой ведомости на 30.04.2015. По результатам составления модели баланса ООО "СтандартСтрой" на 30.04.2015 эксперты сделали вывод о том, что сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и составленной модели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.04.2015 с учетом предоставленных документов о приобретении трех автомобилей на праве финансовой аренды (лизинга) достоверны и величина чистых активов составит отрицательную величину минус 11470,00 тыс.руб.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 23.11.2017, результатов проведенных экспертиз, в том числе дополнительной от 21.12.2017 N 11/420э-17, пояснений бухгалтера ООО "СтандартСтрой", данных в судебном заседании 17.01.2018 следует, что общество отразило на своем балансе имущество по договорам лизинга и при проведении экспертизы не представило экспертам документы, подтверждающие приобретение имущества в лизинг, поэтому при даче заключения от 28.09.2017 за N 9/214э-17 при расчете чистых активов общества эксперты взяли стоимость лизингового имущества, а именно приобретенных обществом трех автомобилей (один автомобиль Тайота Венза и два автомобиля Тайота Ленд Крузер) на праве финансовой аренды (лизинга).

Включение обществом в основные средства имущества, полученного по договору лизинга, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе общества (лизингополучателя), но право собственности на которое еще не перешло к обществу, неправомерно.

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Следовательно, договором лизинга может быть предусмотрен учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя. В таком случае амортизационные отчисления производит лизингополучатель (п. п. 1, 2 ст. 31 Закона N 164-ФЗ).

При этом независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только в тот момент, который определен договором лизинга (п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

Таким образом, действия ООО "СтандартСтрой" по включению в основные средства имущества, полученного по договору лизинга, но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю (ООО "СтандартСтрой"), неправомерны.

Судом заключение экспертов оценено в порядке ст. 86, 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено (65 АПК РФ)

Доказательств того, что стоимость чистых активов ООО "СтандартСтрой" по состоянию на 30.04.2015 имеет иной размер, чем установлен экспертным заключением от 21.12.2017 N 11/420э-17, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцом не опровергнуты документально выводы судебной экспертизы, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством апелляционным судом не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. Ельшиным А.М. не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-58519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ельшина Александра Митрофановича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева