Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 21АП-471/18

03 мая 2018 г.

дело N А84-4736/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А84-4736/2017 (судья - Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН 9201515119, ОГРН 1169204054139, д.7, ул. Рыбаков, г. Севастополь, 299014)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, д.50, ул. Н. Музыки, г. Севастополь, 299007)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) с иском о взыскании стоимости фактически поставленной за период с 01.01.2017 по 28.01.2017 электроэнергии в размере 128344,01 руб.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования Общества удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность за обеспечение электроэнергией светофорных объектов города Севастополя за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 128344,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4850 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям:

- судом неверно сделан вывод о продолжении договорных обязательств апеллянта по истечении соответствующего финансового года, так как данный вывод суда противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением правительства Севастополя от 22.04.2016 N 394-ПП все объекты дорожной и транспортной инфраструктуры, в том числе светофорные объекты, переданы в ГУПС "Севастопольский автодор".

Ввиду того, что Учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации, апеллянт не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки до 0,00 руб. Апеллянт ссылается на то, что на 2017 год сумма на погашение пени ответчику не выделена, что подтверждается бюджетной росписью и лимитом бюджетных обязательств на 2017 год. Возможность для оплаты Учреждение получает только после выделения средств бюджетного финансирования. Взысканная сумма неустойки значительна для бюджета города Севастополя и могла быть направлена на социально значимые нужды, необходимые для города. Апеллянт просит освободить предприятие от оплаты неустойки (пени).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом департамента городского хозяйства города Севастополя, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении апеллянта.

Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения правительства Севастополя от 28.05.2015 N 439-РП за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложениям N 1, 2, 3, в том числе светофорные объекты, указанные в пунктах 1, 2, 155 Приложения N2.

В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 26.12.16 N 353-ОД с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя является Общество.

В силу пункта 15 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ПП РФ N 442), в случае присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, принятие на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности, осуществляется в отсутствие обращений указанных потребителей.

Во исполнение требований пункта 21 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Общество 16.01.2017 направило в адрес Учреждения предложение о заключении контракта на энергоснабжение на 2017 год. В установленный законодательством срок Учреждение подписанный со своей стороны контракт в адрес гарантирующего поставщика не представило.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения города Севастополя Общество в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 осуществило бесперебойную поставку электрической энергии на светофорные объекты города Севастополя, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. В соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, объем поставленной электроэнергии за указанный период составил 24656 кВт/ч на сумму 128344,01 руб.

Претензий к качеству и объему поставленного ресурса ответчик не предъявлял.

Факт поставки электроэнергии и наличия задолженности подтверждается обращением Учреждением в адрес департамента городского хозяйства города Севастополя от 27.04.2017 исх. N К/1327 о выделении средств на погашение задолженности за потребленную электроэнергию (прилагается). На указанное обращение департаментом городского хозяйства города Севастополя дан ответ от 10.05.2017 исх. N 3742/11-16/2-17 о направлении в департамент финансов города Севастополя предложения об увеличении бюджетных ассигнований для оплаты потребленной электроэнергии наружного освещения и светофорных объектов в первом квартале 2017 года.

С целью досудебного урегулирования спора Общество заявило требование от 30.05.2017 исх. N 1668 к Учреждению об оплате стоимости поставленной электроэнергии в семидневный срок.

По состоянию на 15.11.2017 стоимость поставленной электроэнергии на светофорные объекты в размере 128344,01 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 Учреждением не оплачена.

Поскольку требование Общества было оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В период с 01.01.2017 по 28.02.107 ответчик использовал электрическую энергию для работы светофорных объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления, плату за электроэнергию не вносил.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии исчислена по действующему тарифу; объем - определен на основании показаний приборов учёта, количества светофорных объектов, присоединенной мощности, а также периода их работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Общество 16.01.2017 направило в адрес Учреждения предложение о заключении контракта на энергоснабжение на 2017 год. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает (не отрицает).

В рассматриваемом случае Учреждение, получив предложение о заключении контракта на энергоснабжение на 2017 год, не обратилось в суд за урегулированием разногласий, принимало и потребляло электрическую энергию, поставляемую истцом.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 128344 руб. Размер и факт возникновения задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод Учреждения о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства города Севастополя, отклоняется, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по статье 51 АПК РФ не имелось: судебный акт по делу непосредственно не затрагивает права и обязанности департамента городского хозяйства города Севастополя; вопрос о полномочиях главного распорядителя бюджетных средств в отношении апеллянта, не входит в предмет судебного исследования в спорном правоотношении.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от ответственности в связи с тем, что светофорные объекты переданы ГУПС "Севастопольский автодор" также не принимается апелляционной коллегией, так как согласно пунктам 1, 3.3 и 3.4 постановления правительства Севастополя от 22.04.2016 N 394-ПП "О реорганизации государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" путем преобразования в государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" изменяется организационно-правовая форма юридического лица с государственного унитарного предприятия на государственное бюджетное учреждение, и, соответственно, меняется вид вещного права, на котором закреплено за этим юридическим лицом имущество, с права хозяйственного ведения на право оперативного управления. Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") после проведения государственной регистрации реорганизации передать в оперативное управление ГБУ "Севастопольский Автодор" объекты дорожного хозяйства города Севастополя.

Однако в указанных пунктах отсутствует конкретный перечень передаваемых ГБУ "Севастопольский Автодор" в оперативное управление объектов дорожного хозяйства, в том числе светофоров.

Ответчиком в порядке статей 9, 41, 228 АПК РФ в материалы дела не представлены и акты приема-передачи конкретных объектов дорожного хозяйства, переданных ГБУ "Севастопольский Автодор" во исполнение пункта 3.4 постановления правительства Севастополя от 22.04.2016 N 394-ПП "О реорганизации государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" путем преобразования в государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор".

Довод апеллянта об освобождении его от оплаты неустойки (пени) отклоняется апелляционным судом, так как истец не заявлял требование о взыскании неустойки (пени) в рассматриваемом деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А84-4736/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина