Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3715/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А71-19834/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-19834/2017

по заявлению Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее ОАО "Энергосбыт Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по УР, ответчик) от 18.10.2017 N 944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела - определение от 29.09.2017, отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 42600016129410 и сопроводительное письмо; почтовое уведомление о вручении на тот момент в адрес административного органа не вернулось; при наличии у суда сомнений в направлении определения в адрес общества суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; в рамках упрощенного производства у управления не имелось возможности представить уведомление о вручении в обоснование своей позиции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (в том числе почтовые реестры, почтовое уведомление с исх. N 6942 от 29.09.2017, отчет с сайта Почты России с почтовым идентификатором 42600016129410) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по УР через Прокуратуру Индустриального района г.Ижевска обращения Бонштедт В.А. (вх. N 2161 (ж) от 31.05.2017) с доводами о неверном расчете ОАО "Энергосбыт Плюс" размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в платежных документах за январь-февраль 2017 года (л.д.46), Управлением Роспотребнадзора по УР проведена проверка соблюдения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований законодательства при исчислении платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что согласно платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг за январь и февраль 2017 года, предъявленных ОАО "Энергосбыт Плюс" потребителю Бонштедт В.А., потребителю начислено и предъявлено к уплате за коммунальные услуги по

горячему водоснабжению и отоплению за январь 2017 г. 1 371,21 руб., состояние счета на начало отчетного периода (т.е. на 01.02.2017) составило:

по отоплению 1 328, 72 руб., по горячему водоснабжению 42,49 руб., итого

1 372, 21 руб. Эта сумма была уплачена Бонштедт В.А. 15.02.2017 безналичным платежом в полном объеме, что подтверждается чеком безналичной оплаты от 15.02.2017 ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, в платежном документе за февраль 2017 года ОАО "Энергосбыт Плюс" указано, что потребителем оплачено: по услуге "горячее

водоснабжение" 91,36 руб., а по услуге "отопление" 840, 96 руб., что не соответствует действительности, вводит потребителя в заблуждение относительно фактически уплаченной им в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс"

платы за коммунальные услуги, влечет обман потребителя.

29.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по УР в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (л.д.57-58).

О времени и месте составления протокола законный представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был извещен уведомлением от 05.09.2017 N 6383, полученным обществом 20.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600015157247 (л.д. 54-56).

29.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2017 (л.д.59).

18.10.2017 Управлением Роспотребнадзора по УР, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N 944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

в соответствии с которым на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д.63-64).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако установив нарушение порядка привлечения общества к ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер

платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов

учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных

услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),

утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в выставленных потребителю квитанциях за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению за февраль 2017 года, указаны сведения по оплате сумм за коммунальные услуги в размере, превышающем фактическое начисление (при отсутствии данной задолженности), а также некорректное указание в предъявленном потребителю платежном документе суммы задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения (несоблюдения) административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление N 944 от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 18.10.2017 в отсутствие данных об извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.09.2017 (л.д.59), сопроводительное письмо Управления Роспотребнадзора по УР от 28.09.2017 N 6942 (л.д.60), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600016125924 сайта "Почта России" (л.д.61-62). Иных доказательств уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о месте и времени рассмотрения материалов проверки административным органом, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта "Почта России" (л.д. 61-62) невозможно определить, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и что в данном почтовом отправлении содержалось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.09.2017.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на исследовании доказательств и нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, административный орган ссылается на то, что в рамках статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 18.10.2017; 29.09.2017 определение совместно с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ было зарегистрировано в Списке внутренних почтовых отправлений и 30.09.2017 направлено по юридическому адресу привлекаемого лица за исходящим номером N 6942 от 28.09.2017. При этом, учитывая, что на дату рассмотрения дела (18.10.2017) уведомление о вручении в Управление не вернулось, последним был выведен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600016129410 с официального сайта Почты России.

Апелляционный суд отмечает, что указанный в апелляционной жалобе отчет с почтовым идентификатором 42600016129410 в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции не представлен. Суд исследовал материалы административного дела, представленные с отзывом и поступившие в суд первой инстанции 05.12.2017.

Определение от 29.09.2017 и сопроводительное письмо (л.д. 59-60) ссылок на данный почтовый идентификатор не содержат, к указанным документам приложен отчет с почтовым идентификатором 42600016125924, который исследован судом.

Отклоняя доводы жалобы о надлежащем извещении общества о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на направление в адрес последнего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.09.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской й Республики от 16.11.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Также определением установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 08.12.2017; ответчику в указанный срок предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и материалы административного дела (п. 5 определения).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Воспользовавшись правом на предоставление документов в подтверждение своей позиции, административный орган во исполнение указанного определения 05.12.2017 представил отзыв на заявление с материалами административного дела, в том числе, касающиеся процедуры привлечения общества к административной ответственности, среди которых представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600016125924 сайта Почта России.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600016129410 или иные доказательства, подтверждающие направление обществу определения о назначении даты и времени вынесения постановления в материалы дела представлены не были.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка административного органа на то, что в связи с возникшими сомнениями (невозможности определения) о том, какое почтовое отправление было направлено в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс", настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом признана несостоятельной, так как переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В рассматриваемом же случае при выполнении административным органом п. 5 определения суда от 16.11.2017 и представлении материалов административного дела, в том числе доказательств соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, необходимые для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-19834/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева