|
4 мая 2018 г.
|
Дело N А23-7517/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 311345909700042) (паспорт), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кадровый запас", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-7517/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 176 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 4).
Определением суда от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 54), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадровый запас" (далее - общество).
Решением суда от 15.02.2018 (т. 1, л. д. 115), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 122), исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что стороны в договоре согласовали порядок определения оплаты после совершения предпринимателем действий по подписанию актов приемки выполненных работ и выставлению счета-фактуры. Указывает на то, что поскольку счет на оплату не был выставлен, обязательства по оплате выполненных работ не наступили, а потому требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ необоснованно.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по передаче результата работ, а не по выставлению счетов на оплату. Отмечает, что ответчик мог быть освобожден от уплаты процентов лишь в случае отказа кредитора принять предложенное им исполнение, однако в данном случае такое условие отсутствует и завод имел возможность погасить задолженность по банковским реквизитам, указанным в договоре. Заявляет о своевременной передаче счетов ответчику, однако, без проставления каких-либо письменных отметок об этом. Обращает внимание на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.01.2018 N 86 завод частично признал наличие у него обязательства по уплате процентов, представив свой контррасчет.
В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 3В/2016 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (сварочных работ, малярных работ, токарных работ, формовочных работ) из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах заказчика, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке-спецификации, направляемой в адрес подрядчика.
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, согласно расценкам, определенным в приложении N 2. Стоимость работ подтверждается заявкой-спецификацией, актами приемки-сдачи, подписанными сторонами. Окончательная сумма определяется на основании двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. Расчет за выполненную работу производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ в течении 20 календарных дней с момента его подписания и предоставления счета и счета-фактуры.
В силу пункта 4.3 договора выполненные работы принимаются по акту приемки-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.
По актам приема-передачи за период февраля - мая 2016 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 880 842 рубля 56 копеек (т.1, л. д. 18-19).
22.05.2017 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с завода задолженности по договору от 31.12.2015 в размере 775 617 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу N А23-2879/17 с завода в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 31.12.2015 N 3В/2016 в размере 775 617 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 05.09.2017.
До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Размер процентов, рассчитанных через 20 календарных дней после предусмотренного пунктом 2.6 договора срока оплаты работ по каждому акту, за период с 23.02.2016 по 15.04.2016 по акту от 02.02.2016 N 1 (с учетом погашения долга по платежным поручениям от 25.03.2016 N 1239, от 01.04.2016 N 1359, от 15.04.2016 N 1635) составил 5 509 рублей 03 копейки; за период с 24.03.2016 по 20.05.2016 по акту от 04.03.2016 N 3 (с учетом погашения долга по платежным поручениям от 19.04.2016 N 1696 и от 20.05.2016 3 2145) составил 9 486 рублей; за период с 26.04.2016 по 05.09.2017 по акту от 04.04.2016 N 4 (с учетом частичного погашения долга по платежным поручениям от 03.06.2016 N 2383 и от 07.07.2016 N 2698) составил 72 131 рубль 98 копеек; за период с 26.05.2016 по 05.09
