Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 20АП-1987/18

г. Тула

4 мая 2018 г.

Дело N А23-7517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 311345909700042) (паспорт), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кадровый запас", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-7517/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 176 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 54), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадровый запас" (далее - общество).

Решением суда от 15.02.2018 (т. 1, л. д. 115), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 122), исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что стороны в договоре согласовали порядок определения оплаты после совершения предпринимателем действий по подписанию актов приемки выполненных работ и выставлению счета-фактуры. Указывает на то, что поскольку счет на оплату не был выставлен, обязательства по оплате выполненных работ не наступили, а потому требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ необоснованно.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по передаче результата работ, а не по выставлению счетов на оплату. Отмечает, что ответчик мог быть освобожден от уплаты процентов лишь в случае отказа кредитора принять предложенное им исполнение, однако в данном случае такое условие отсутствует и завод имел возможность погасить задолженность по банковским реквизитам, указанным в договоре. Заявляет о своевременной передаче счетов ответчику, однако, без проставления каких-либо письменных отметок об этом. Обращает внимание на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.01.2018 N 86 завод частично признал наличие у него обязательства по уплате процентов, представив свой контррасчет.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 3В/2016 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (сварочных работ, малярных работ, токарных работ, формовочных работ) из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах заказчика, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке-спецификации, направляемой в адрес подрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, согласно расценкам, определенным в приложении N 2. Стоимость работ подтверждается заявкой-спецификацией, актами приемки-сдачи, подписанными сторонами. Окончательная сумма определяется на основании двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. Расчет за выполненную работу производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ в течении 20 календарных дней с момента его подписания и предоставления счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.3 договора выполненные работы принимаются по акту приемки-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

По актам приема-передачи за период февраля - мая 2016 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 880 842 рубля 56 копеек (т.1, л. д. 18-19).

22.05.2017 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с завода задолженности по договору от 31.12.2015 в размере 775 617 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу N А23-2879/17 с завода в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 31.12.2015 N 3В/2016 в размере 775 617 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 05.09.2017.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанных через 20 календарных дней после предусмотренного пунктом 2.6 договора срока оплаты работ по каждому акту, за период с 23.02.2016 по 15.04.2016 по акту от 02.02.2016 N 1 (с учетом погашения долга по платежным поручениям от 25.03.2016 N 1239, от 01.04.2016 N 1359, от 15.04.2016 N 1635) составил 5 509 рублей 03 копейки; за период с 24.03.2016 по 20.05.2016 по акту от 04.03.2016 N 3 (с учетом погашения долга по платежным поручениям от 19.04.2016 N 1696 и от 20.05.2016 3 2145) составил 9 486 рублей; за период с 26.04.2016 по 05.09.2017 по акту от 04.04.2016 N 4 (с учетом частичного погашения долга по платежным поручениям от 03.06.2016 N 2383 и от 07.07.2016 N 2698) составил 72 131 рубль 98 копеек; за период с 26.05.2016 по 05.09.2017 по акту от 06.05.2016 N 5 составил 30 049 рублей 18 копеек. Общая сумма процентов составила 118 176 рублей 19 копеек.

Размер процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по оплате наступает только после исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов и счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по предъявлению их к приемке, а не выставлению счета.

Кроме того, размер задолженности за выполненные работы взыскан с завода в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу А23-2879/17, а потому довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате работ направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо при рассмотрении иного спора между теми же сторонами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-7517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина