Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-2284/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-36536/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-36536/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Магнитогорская городская организация по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (далее - истец, МГОО "АвтоОценка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 57 391 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по установлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 000 руб., финансовой санкции в сумме 13 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 39 025 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маникулова Мерует Абильхаировна, Емельяненко Валентина Ивановна (далее - третьи лица, Маникулова М.А., Емельяненко В.И.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 07.09.2017 по 13.11.2017 в сумме 13 600 руб. отказано в связи с отказом в выплате страхового возмещения от 20.08.2017.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МГОО "АвтоОценка" взыскано 107 416 руб. 88 коп., в том числе страховое возмещение в размере 57 391 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату независимого оценщика, 1 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2017 по 13.11.2017 в размере 39 025 руб. 88 коп., а также 3 550 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 110 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика.

Как указывает ответчик, потерпевший непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался. Истцом не доказан факт обращения к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), ответчику не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы. Истцом не представлено доказательств того, что поврежденный 04.01.2016 автомобиль до даты проведения экспертизы (18.08.2017) собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию. Кроме того, ответчик отмечает, что он не приглашался на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МГОО "АвтоОценка" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 в г. Челябинске по адресу: Троицкий тракт, 7-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер М 020 РМ 174 под управлением Емельяненко В.И., Шевроле Авео государственный регистрационный номер О 714 ОЕ 174 под управлением Акулич С.А. и Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер А 494 СО 174, под управлением Маникуловой М.А., признанной виновной в ДТП.

Автомобилю Опель Астра, государственный номер М 020 РМ 174, принадлежащему Емельяненко В.И. в результате ДТП были причинены механические повреждения.

09.08.2017 между Емельяненко В.И. и МГОО "АвтоОценка" заключен договор уступки права требования (цессии) N Б956-2017, согласно которому Емельяненко В.И. (цедент) уступил МГОО "АвтоОценка" (цессионарий) право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 04.01.2016.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 09.08.2017 МГОО "АвтоОценка" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления документов курьерской службой. Кроме того, в связи с повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении, страховщику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля Опель Астра.

Представители страховщика в указанное время на осмотр автомобиля не явились, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Письмом от 15.08.2017 N 1700/6843 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор цессии от 09.08.2017 не содержит информации о полисе виновника, в связи с чем страховая выплата не может быть произведена.

Для определения размера ущерба МГОО "АвтоОценка" обратилось к ИП Князеву К.А. Согласно экспертным заключениям N 17.395, N 17.396 (л.д. 20-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер М 020 РМ 174 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 51 667 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составляет 5 724 руб.

Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.10.2017 N 852068 (л.д. 29).

Также истцом понесены расходы на разбор автомобиля для осмотра скрытых дефектов в размере 1 000 руб., что подтверждается заказ нарядом от 18.08.2017 N 105 (л.д. 33).

Претензией от 11.10.2017 истец просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 17.395, а также понесенные убытки. К претензии истцом был приложен договор цессии от 09.08.2017 с указанием полиса водителя, виновного в совершении ДТП (л.д. 7-8). Письмом от 17.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на непредставление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 47).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и ущерб не возместил, МГОО "АвтоОценка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 09.08.2017 N Б956-2017 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 17.395 (л.д. 20-32) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51 667 руб. Согласно отчету N 17.396 размер УТС составляет 5 724 руб. Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертные заключения от N 17.395, N 17.396 соответствуют положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая уведомил страховую компанию о невозможности представления транспортного средства и необходимости его осмотра 14.08.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Северный переход 2/3 (л.д. 17). Телеграммой от 16.08.2017 (л.д. 16) страховщик указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр в г. Челябинске, но в связи с повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении (перечислены в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2017 (л.д. 24, оборот)), автомобиль на осмотр не был представлен. 17.08.2017 истцом было подано уведомление о проведении осмотра в Магнитогорский филиал ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания ответ не представила (л.д. 18). 05.10.2017 истец обратился к ответчику для согласования проведения осмотра повторно, страховщиком выдано направление N 0012783523 для проведения осмотра, однако с ошибочными данными (дата и время осмотра являлись неверными), по телефону со специалистом осмотр был согласован на 09.10.2017 в 11 час. 15 мин. (л.д. 19) Как поясняет истец, представитель страховщика в указанное время на осмотр явился, но отказался от его проведения. Страховщик, получив заявление о наступление страхового случая, страховую выплату не произвел. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся профессиональным участником, рассматриваемых правоотношений, было допущено нарушение принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (его правопреемника) (статья 3 Закона об ОСАГО).

Осуществление страхователем самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта, при наличии конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, выполненного ИП Князевым К.А. и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой им части. Выводы, изложенные в заключениях эксперта N 17.395 и N 17.396 в ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности предъявленного ко взысканию страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключений или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 51 667 руб. и стоимости УТС в размере 5 724 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией строгой отчетности от 10.10.2017 N852068. Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 105 от 18.08.2017. Таким образом, убытки в общей сумме 11 000 руб. (10 000 руб.+1 000 руб.) обоснованно взысканы с ответчика. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 по 13.11.2017 в размере 39 025 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с 07.09.2017 по 13.11.2017 составила 39 025 руб. 88 коп. Расчет судом признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 07.09.2017 по 13.11.2017 в размере 13 600 руб. Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79). Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

С учетом материалов дела, наличия отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании финансовой санкции. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017, заключенный с Лещинской А.О., по условиям которого заказчик обязуется оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 06.11.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 40). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 550 руб. 48 коп. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-36536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Судья

В.В. Баканов