Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-33965/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-39109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представителя Сидаковой А.С. (доверенность от 22.09.2017)

от ответчика: представителя Дагаева А.В. (доверенность от 17.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33965/2017) ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-39109/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ответчик) о взыскании 5 225 582 руб. 38 коп. задолженности по договору от 21.11.2011 N 290-9117-11 (далее - Договор), 374 848 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016 по 08.08.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 09.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" на момент вынесения обжалуемого решения, а именно 09.11.2017, была произведена оплата денежных средств в размере 366 203,71 руб. Суду при вынесении решения необходимо было уменьшить размер задолженности по договору на вышеуказанную сумму.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и "Газпром газораспределение Ленинградская область" от 21.11.2011 N 290-9117-11, заключен от имени собственников данных МКД. Заключаемые договора управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями, не имеют экономического обоснования для управляющих организаций, поскольку заключаются, по сути, в интересах третьих лиц, оказываемые по ним услуги потребляются собственниками помещений в МКД, а управляющие компании выступают в роли посредника. Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, в виду того, что Управляющая компания не имеет денежных средств на ее оплату.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата работ производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным согласно выставленному счету на основании акта.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору, однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" перед АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" образовалась задолженность в размере 5 225 582 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора 21.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний актами от 29.07.2016 N 5145; от 31.08.2016 N 57022; от 30.09.2016 N 590; от 31.10.2016 N 6339; от 30.11.2016 N 7043; от 30.12.2016 N 7532. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности по договору была добровольно частично погашена ответчиком в сумме 366 203,71 руб., что является основанием для уменьшения размера задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

Ответчик указывает на частичное погашение задолженности в размере 366 203,71 руб. 09.11.2017. Однако указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта была оглашена в судебном заседании 01.11.2017. В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство в принципе не могло повлиять на выводы суда первой инстанции относительно установления размера задолженности ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" перед АО "Газпром газораспределение Ленинградская область". Кроме того, представленный ответчиком в подтверждение факта частичной оплаты задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 сторонами не подписан, в силу чего указанный документ не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 848 руб. 90 коп. за период с 16.08.2016 по 08.08.2017.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, а также сумму предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, указывая на то обстоятельство, что заключаемые управляющими компаниями договора с ресурсоснабжающими организациями не имеют экономического обоснования для управляющих организаций, поскольку заключаются, по сути, в интересах третьих лиц, оказываемые по ним услуги потребляются собственниками помещений в МКД, а управляющие компании выступают в роли посредника.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов составил 374 848 руб. 90 коп. Размер процентов исчислен истцом за период с 16.08.2016 по 08.08.2017 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений статьи 333 ГК РФ, которые не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статья 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-39109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова