Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-5280/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-41309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Черемисин А.С. по доверенности N ДВУ-88/18 от 01.01.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Федоренко И.А. по доверенности N 7 от 21.08.2017, паспорт (до и после перерыва);

от третьих лиц - представители не явились, извещены (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Кубаньавиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2018 по делу N А32-41309/2017

по иску АО "ЮТэйр- Вертолетные услуги"

к ГКУ Краснодарского края "Кубаньавиа"

при участии третьих лиц - Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края и ООО "РТС-тендер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Кубаньавиа" о взыскании 1 052 058 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.02.2018 с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньавиа" в пользу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" взыскано 1 052 058 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 23 521 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявки на участие в аукционах в общем количестве три штуки были поданы истцом в течение одного квартала, на одну электронную площадку, одним участником размещения заказа, и в отношении вторых частей заявок приняты решения по их несоответствию аукционной документации. Принятые заказчиком решения в соответствии с Законом о контрактной системе не были признаны необоснованными. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик при проведении вышеуказанных электронных аукционов выполнял функции государственного заказчика, действовал от имени и в интересах публично-правового образования - Краснодарского края, а денежные средства перечисленные ООО "РТС-тендер" во исполнение требований части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе опосредованно через лицевой счет ответчика поступили в доходную часть бюджета Краснодарского края из чего следует, что выгодоприобретателем указанных денежных средств является Краснодарский край, ответчиком в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения должно выступать само публично-правовое образование -Краснодарский край в лице главного распорядителя бюджетных средств Краснодарского края - администрации Краснодарского края. ГКУ КК "Кубаньавиа" является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2018 г.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию с учетом дополнительных пояснений и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были поданы заявки на участие в электронном аукционе N 0318200063916002431, N 0318200063916002434, N 0318200063916002444, на участие в открытых аукционах в электронной форме, на право заключения государственных контрактов с учреждением на оказание услуг по летно-технической эксплуатации вертолетов.

С целью обеспечения трех заявок на участие в открытых аукционах истцом на счет оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - были перечислены денежные средства в сумме 2 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11019 от 29.11.2016 г. О зачислении денежных средств 29.11.2016 г. было получено соответствующее уведомление от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Истец в адрес ответчика претензию N 67.6П-500/17 от 23.06.2017 г., в которой указал, что по результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию в аукционах. Однако, по итогам проведения аукционов при рассмотрении вторых частей заявок решением отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Краснодарского края (составлены три протокола от 14.12.2016 г. о подведении итогов аукциона в электронной форме и размещены 14.12.2016 г. на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" https://www.rts-tender.ru. Вторые части заявок истца были признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не представлена копия устава в действующей редакции (отсутствуют изменения N 1 от 06.10.2016 в устав истца). Указанное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" со счета общества денежных средств в размере 1 052 058,35 рублей, внесенных в обеспечение заявки N 0318200063916002444 в пользу ответчика со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в связи с тем, что данные денежные средства были получены в нарушение требований закона и предложил в добровольном порядке их возвратить.

Полагая, что спорные денежные средства были получены учреждением в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее по тексту -закона N 44-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным указанным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Из позиции, изложенной в обобщении судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016, не подлежит применению часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (до 01.01.2014 - часть 14 статьи 44.11 Закона N 94-ФЗ), если три заявки на участие в электронном аукционе, вторые части которых не соответствуют установленным требованиям, были поданы одним участником такого аукциона одновременно и в один день были приняты решения о несоответствии указанных заявок названным требованиям. Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (до 01.01.2014 - часть 14 статьи 44.11 Закона N 94-ФЗ), является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Такое представление должно носить последовательный и виновный характер. Нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

Таким образом, признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности в данном случае подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общество в целях участия в аукционе на право заключения контракта подало заявки. Судом установлено, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 0318200063916002431, N 0318200063916002434, N 0318200063916002444, в которых участвовал истец, составлены и размещены 14.12.2016 г. Все три заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета "Право на заключение контракта на оказание услуг по летно-технической эксплуатации вертолетов". Во вторых частях трех заявок отсутствовали изменения N 1 от 06.10.2016 г. к уставу истца.

При таких обстоятельствах, одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, следовательно, подача третьей заявки являлась повторным нарушением и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 1 052 058 руб. 35 коп., внесенных обществом в обеспечение заявки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения должно выступать само публично-правовое образование -Краснодарский край в лице главного распорядителя бюджетных средств Краснодарского края - администрации Краснодарского края, а учреждение не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на учреждении как на лице, получившем денежные средства от истца, лежит обязанность по возвращению этих денежных средств истцу.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, казенное учреждение по обязательствам, предусматривающим перечисление денежных средств, является самостоятельным субъектом правоотношений для целей гражданского законодательства. Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ в сферу регулирования бюджетного законодательства входят отношения между участниками бюджетного процесса. Таким образом, в сферу регулирования Бюджетного кодекса РФ не входят гражданские правоотношения. Обязательства приобретателя регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит указания на применение в данном случае норм бюджетного законодательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными правоотношениями, а связаны с исполнением обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а именно - из неосновательного обогащения, к данным отношениям могут применяться только нормы гражданского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 г. N 302-ЭС16-21016 по делу N А69-3838/2015).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности средств казенного учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества казенного учреждения.

Учитывая, что денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер" в адрес ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязательство возвратить денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, истцу.

Не подлежит применению часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ если заявки на участие в электронном аукционе поданы одновременно и в один день приняты решения несоответствии указанных заявок названным требованиям. Признак системности отсутствует, если участник одновременно подал заявки с нарушениями, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя. Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующим требованиям аукционной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588 по делу NА40-124048/2013).

При этом, указанной нормой предусмотрено перечисление оператором торгов удержанных денежных средств обеспечения именно Заказчику, а также обязанность Заказчика по возврату денежных средств. Также, заявителем не представлены доказательства перечисления в бюджет Краснодарского края именно средств, полученных от истца. Взаимоотношения Заказчика с третьими лицами, субъектами бюджетных правоотношений не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества к учреждению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-41309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин