Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-5581/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-37895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-37895/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-30),

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Турулина О.И. (паспорт, доверенность от 28.11.2017 N 3375 Д).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании 79 435 586 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2007 N 0795, 2 081 410 руб. 68 коп. пени, пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" рассчитанные на сумму долга 79 435 586 руб. 52 коп. с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, 214 890 руб. 34 коп. неустойки в соответствии с п.7.5 договора от 01.05.2007 N 0795 за период с 12.09.2017 по 19.10.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-8).

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30720/2017 (т. 2, л. д. 126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 производство по делу N А76-37895/2017 по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Мечел-Энерго" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30720-2017 (т. 3 л.д. 140).

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в настоящем случае невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, предусмотренная статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограмм, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия установила, что в рамках дела N А76-30720/2017 и дела N А76-37895/2017 рассматривается спор между теми же сторонами в отношении одних и тех же обстоятельств, возникших после 01.07.2017, в связи с расторжением договоров аренды "последней мили".

Указанное подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что после 01.07.2017 порядок расчетов по спорной линии изменился в сравнение с порядком расчетов по той же линии, существовавшим до 01.07.2017.

При этом в рамках дела N А76-30720/2017 рассматривается период июль 2017, август 2017. В рамках настоящего дела заявлен период сентябрь 2017.

В частности, как указывает ООО "Мечел-Энерго" в отзыве на исковое заявление, истцом отдельно определено количество электрической энергии, переданной по линии ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1,2 цепь по приборам учета на ПС "Каштак". До 01.07.2017 объемы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 определялись сторонами без разногласий, соответствовали объему, приобретенному на ОРЭМ для потребителей, указанных в договоре от 01.05.2007 N 0795 и не подразумевали иного способа определения объема оказанных услуг по данной линии.

Истец факт изменения порядка расчетов подтвердил. Ответчик не соглашаясь с таким изменением, полагает, что истец повторно предъявляет требование об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который по сетям истца уже передан, учтен и оплачен, отмечая, что факт прекращения договоров аренды "последней мили", действовавших между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" до 01.07.2017, до настоящего времени не повлиял на состав группы точек поставки по сечению ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "ЧМК") - ПАО "Челябэнергосбыт". Расторжение договоров "последней мили" повлекло разделение хозяйствующих субъектов, распоряжающихся объектами электросетевого хозяйства, на ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала". Объем услуг, до июля 2017 не превышал объем покупки на ОРЭ и со стороны ОАО "МРСК Урала" до 01.07.2017 не оспаривался.

Изложенные обстоятельства с объективностью указывают на то, что разногласия сторон, возникшие после 01.07.2017, связаны по основаниям их возникновения, субъектному составу, характеру таких разногласий, техническим вопросам учета объема услуг.

То есть, при установлении указанных обстоятельств в рамках дела N А76-30720/2017 по периоду июль 2017, август 2017, их возможная иная оценка в рамках настоящего дела в сентябре 2017 объективно влечет принятие противоречащих друг другу судебных актов. Следовательно, у суда первой инстанции наличествовали объективные основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-30720/2017.

При этом в двух делах обстоятельства спора по разногласиям сторон являются идентичным: между сторонами имеется спор о способе определения объема переданной по сетям истца электрической энергии потребителям ответчика. То есть один и тот же вопрос входит в предмет доказывания, как по делу N А76-30720/2017, так и по делу N А76-37895/2017.

Кроме того, в рамках дела N А76-30720/2017 ответчиком уже заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В случае проведения таковой по делу N А76-30720/2017, также могут быть минимизированы риски увеличения судебных расходов в настоящем деле при возникновении аналогичных вопросов, что соответствует целям процессуальной экономии, а также направлено на рассмотрение дела в разумные сроки, обеспечивающие баланс интересов сторон.

Исследовав представленные материалы доказательства, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-30720/2017 и вступления судебного акта в законную силу, поскольку результаты рассмотрения указанного требования будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также с целью исключения возможности конкуренции судебных актов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-37895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова