Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-5573/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-5291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - МУ МВД России "Одинцовское" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - индивидуального предпринимателя Ниловой Д.А. - Потапова Н.Н. (по доверенности от 16.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниловой Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-5291/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению МУ МВД России "Одинцовское" к индивидуальному предпринимателю Ниловой Д.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Одинцовское" (далее - орган внутренних дел, МУ МВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нилову Дарью Александровну (далее - ИП Нилова Д.А., предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 20.10.2017 года.

ИП Нилова Д.А. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ниловой Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУ МВД России "Одинцовское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Ниловой Д.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, д. 239, в магазине "Продукты", где осуществляет свою деятельность ИП Нилова Дарья Александровна выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). По факту нарушения составлены следующие процессуальные документы: акт покупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия алкогольной продукции, а также 27.10.2017 вынесено определение N 287 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 15.12.2017 г. в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении АВN 0125419 по признакам части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Согласно протоколу предприниматель 20.10.2017 допустила реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет. Факт розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении указанной деятельности подтвержден собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, его копия вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что предприниматель знал, что осуществлять деятельность по розничной продаже и хранению алкогольной продукции возможно только при наличии лицензии, в связи с чем, не должен был осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства, однако допустил указанное нарушение.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении (л. д. 33) содержит сведения о присутствии предпринимателя, ее подписи о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом.

Согласно п. 17, 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае доказательства наличия исключительного случая для квалификации правонарушения как малозначительного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-5291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева