Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3767/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А71-19690/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии при Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Сидоровой М.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-19690/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (ИНН 1831134686, ОГРН 1091831001888)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (далее - заявитель, ООО "УК "Колтома", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 01.11.2017 N 202/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, судом обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым оспариваемое постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу наказания в виде штрафа предупреждением.

Заявителем в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 27.04.2018) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.04.2017).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 членом административной комиссии при осмотре территории района выявлено нарушение Правил благоустройства города Ижевска, а именно: у дома N 92 по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске у подъездов не установлены урны. Нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от соответствующей даты с фототаблицей и картой-схемой.

23.10.2017 обществом получено извещение-вызов от 20.10.2017 о необходимости явки представителя общества 25.10.2017 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

25.10.2017 членом административной комиссии в присутствии представителя ООО "УК "Колтома" Тухватуллина Р.Р. составлен протокол N 18ОР1701100 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю ООО "УК "Колтома", о чем имеется соответствующая отметка.

01.11.2017 административной комиссией в присутствии директора ООО "УК "Колтома" Комолкина С.Ю. вынесено постановление N 202/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу пункта 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

На основании пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу подп. 2 пункта 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Установив, что многоквартирный дом N 92 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска находится под управлением заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Несоблюдение обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у подъездов дома N 92 по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу наказания в виде штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Из представленной в дело справки от 25.10.2017 (л.д. 28) следует, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 11.4 Закона УР N 57-РЗ постановлением административной комиссии при Администрации города Ижевска от 27.09.2017 N 184/17, вступившем в законную силу в октябре 2017 года и не исполненным обществом.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения отсутствовали, поскольку установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, то есть совершило правонарушение не впервые.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что "по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение суда по настоящему делу апелляционный суд не вправе изменить назначенную судом меру наказания в виде предупреждения на административный штраф.

Доводы подателя жалобы о том, что общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, не заявляло требований о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняются, поскольку в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу N А71-19690/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб