Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2432/18

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А67-10272/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (N 07АП-2432/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10272/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Белоконь И. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 170А, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, г. Омск, пер. Красный, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 312 668,17 руб., в том числе 291 430,41 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по договору N 1-15/3074 от 30.11.2015 за период июнь-сентябрь 2017, 21 237,76 руб. пени, начисленной в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О газоснабжении в РФ" за период с 18.07.2017 по 15.01.2018, 126,50 руб. судебных издержек (почтовых),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омский завод транспортного машиностроения") о взыскании 312 668,17 руб., в том числе 291 430,41 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по договору N 1-15/3074 от 30.11.2015 за период июнь-сентябрь 2017, 21 237,76 руб. пени, начисленной в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О газоснабжении в РФ" за период с 18.07.2017 по 15.01.2018, 126,50 руб. судебных издержек (почтовых) (с учетом определения от 22.01.2018 об изменении исковых требований).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Газпром газораспределение Томск" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и АО "Омский завод транспортного машиностроения" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-15/3074 от 30.11.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2016, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора, а заказчик -принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора тарифы ГРО на транспортировку газа по настоящему Договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования дифференцированно по группам потребителей в рублях и копейках за транспортировку 1 тыс. м куб. газа без учета НДС. Стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения (код ТП), исходя из фактического объема транспортировки газа в отчетном месяце, утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 5.4).

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 5.5).

Согласно Приказу ФСТ от 16.12.2011 N 363-э/9 с 1 июля 2012 года для потребителей Омской области с объемом потребления газа от 1 до 10 млн.м3/год установлен тариф 340,66 руб. за 1000 куб.м; от 0,1 до 1 млн.м3/год установлен тариф 387,11 руб. за 1000 куб. м.

В период июнь-сентябрь 2017 г. истец в соответствии с договором осуществил в адрес ответчика транспортировку газа на сумму 291 430,41 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (л. д. 24-27).

Акты подписаны ответчиком без замечаний. Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры (л. д. 28-31).

Ответчиком предоставленные услуги оплачены не были.

Претензиями ООО "Газпром газораспределение Томск" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л. д. 32-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, АО "Омский завод транспортного машиностроения" не согласно с решением Арбитражного суда Томской области в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьям 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков расчетов истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 21 237,76 руб. за период с 18.07.2017 по 15.01.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскав неустойку в размере 21 237,76 руб., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, взысканная судом первой инстанции договорная неустойка (21 237,76 руб. руб.) не может быть признана апелляционным судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 по делу N А67-10272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С. В. Кривошеина