Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3238/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-65542/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65542/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 6674176668, ОГРН 1069674021922)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 803 от 15.05.2017, вынесенного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения; полагает, что срок для обращения в суд с заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителем в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 24.04.2018) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.04.2017).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Лекс" при использовании земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт 17 км., в ходе которой установлено, что на проверенном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - павильон по продаже рыболовных товаров "Мормышница", деятельность в котором осуществляет ООО "Лекс".

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 23.03.2009 N 9-2009/Ч, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, на срок до 17.02.2010. После указанной даты договор аренды не продлевался.

24.03.2017 прокуратурой в отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Управление Росреестра по Свердловской области, к подведомственности которого относится рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

15.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра вынесено постановление по делу N 803, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в связи с непредставлением материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ОТ 22.12.2017 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также материалы административного дела.

Согласно почтовому извещению определение Арбитражного суда Свердловской области получено заинтересованным лицом 28.12.2017.

Однако истребованные судом материалы административного производства административным органом не представлены. На момент рассмотрения дела 14.02.2017 истребуемые документы от заинтересованного лица не поступили.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу N 803 от 15.05.2017 апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В тексте заявления общества об оспаривании постановления содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с обоснованием с обоснованием причин пропуска (о вынесении постановления заявителю не было известно до обращения в арбитражный суд, постановление в адрес общества не направлялось).

Учитывая, что пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие судом заявления к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление процессуального срока. При этом, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-65542/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб